臺灣屏東地方法院民事-PTDV,97,保險,5,20090312,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 97年度保險字第5號
聲 請 人
即 被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列聲請人與相對人即原告甲○○（原名林秀霞）間給付保險金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告聲請意旨略以：兩造於保險契約第28條已合意定管轄法院為要保人住所所在地之法院，而要保人即相對人之住所為桃園縣桃園市○○里○○○街45號6 樓，相對人即原告向本院起訴，與契約約定不符，有違民事訴訟法第24條規定，爰聲請將本件訴訟移送至臺灣桃園地方法院管轄等語。

二、經查：

（一）兩造間之保險契約第28條前段固約定：本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院等語（見第79頁）。

而要保人之現住所地，雖係桃園縣桃園市○○里○○○街45號6 樓，有其戶籍謄本1 份附卷可稽（見第112頁）。

（二）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。

民法第98條定有明文。

本院細譯兩造於保險契約中約定上開合意管轄內容之真意，應係聲請人為便利要保人訴訟而為，而非執著於必定需以要保人之現住所地為準據法院。

依相對人即原告於本院言詞辯論中陳稱：「（你現在住在哪裡？）桃園的戶籍地，過年有回來屏東，但是我以後會把桃園的房子賣掉，何時賣掉不知道，賣掉之後我會搬回屏東萬巒住，但是我希望這個案子繼續在屏東法院審理，雖然我目前要從桃園來屏東開庭，但是我以後會住在屏東。」

等語（見第144 頁）。

可知就原告訴訟之便利性而言，應以本院為便利法院。

（三）又本件訴訟並非專屬管轄之訴訟，兩造雖合意由要保人住所所在地之法院管轄，惟原告既已陳明本院較其目前住所地之法院便利，承續聲請人即保險人當初締約時體恤要保人之旨，暨聲請人現為國內頗具規模與知名度之大型保險公司，全國各大城市均有分公司及派駐之法務人員，且為經濟上之強者，其於本院應訴並無何不便利之情事。

三、綜上，因認本院就本件訴訟有管轄權，聲請人聲請移轉管轄，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
民事第一庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告（民事訴訟法第28條第3項規定參照）。
書記官 林志憲
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日