臺灣屏東地方法院民事-PTDV,97,婚,328,20090331,1

臺灣屏東地方法院民事判決 97年度婚字第328號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
2路門牌8
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國94年5 月2 日與被告於柬埔寨結婚，婚後約定在原告臺灣住所共同生活。

嗣原告先行返臺欲為被告辦理來臺手續，惟嗣因介紹人不知去向且無法再與被告取得聯繫，因而被告結婚迄今始終未入境與原告共同生活，婚姻關係徒具形式，足認兩造客觀上維持婚姻之情感不復存在，主觀上亦喪失維持婚姻之意欲，婚姻所生之破綻已無回復之望，而有難以維持之重大事由。

為此，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：求為判決如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告上開主張，業據提出戶籍謄本、結婚證書中文影本各1份為證，並經證人即原告之姐蔡秀蘭到庭證稱：原告前曾經人介紹後與被告結婚，伊平日會返家與原告聊天，惟從不曾見過被告等語明確，有本院98年3 月26日言詞辯論筆錄附卷可參，又經本院依職權調取被告入出境紀錄，查知並無被告之入出境資料，有內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊屏東縣專勤隊97年9 月17日移署專二屏縣羽字第0970122669號函附卷可憑，堪信原告主張為真實。

四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，為涉外民事法律適用法第14條所明定。

查本件被告為柬埔寨籍人民，然其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律；

次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。

蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

本件兩造婚前經人媒介結婚，彼此認識不深，又婚後因介紹人去向不明且無法與被告取得聯繫，被告因而未曾來臺與原告共同生活，已近4 年無任何實質婚姻生活，足見系爭婚姻實無幸福可期，本院審酌上開各節，就兩造而言，於長期處於夫妻別居之狀態下，婚姻實已徒具形式而無實質意義，且感情疏離無共同生活之基礎，客觀上亦難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，系爭婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。

而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，係兩造婚前並未建立深厚感情基礎，彼此間瞭解不深，而此導致系爭婚姻破裂之事由可歸責於兩造，且有責程度相同。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
家事法庭法 官 林雅莉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日
書記官 胡世瑩