臺灣屏東地方法院民事-PTDV,97,訴,102,20080708,1

臺灣屏東地方法院民事判決 97年度訴字第102號
原 告 丙○○
被 告 內政部營建署
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國97年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告以訴外人張甲○○積欠債務為由，持本院於民國92年4 月7 日核發債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行張甲○○所有坐落屏東縣屏東市○○段714 地號土地，權利範圍10,000分之65，及建號6068號門牌號碼屏東縣屏東市○○路403 巷6 號5 樓之1 房屋（下稱系爭房地），經本院以96年度執字第37463 號執行事件受理在案。

惟張甲○○自90年10月29日起至94年10月29日止，將系爭房地設定典權予原告，於典期屆滿後，經過2 年，仍未以原典價回贖，原告已依民法第923條第2項規定取得系爭房地所有權，且經本院以96年度訴字第656 號確認所有權登記請求權存在事件和解確定在案。

茲系爭房地已為原告所有，被告就系爭房地向本院民事執行處聲請強制執行即有違誤，爰依法提起本件異議之訴，請求撤銷前開強制執行程序等語。

並於本院聲明：本院96年度執字第37463 號執行事件就系爭房地所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：原告主張與訴外人張甲○○於90年10月29日就系爭房地之典權約定，未依法辦理登記，不生效力。

縱原告係系爭房地之典權人，然原告就系爭房地所取得之典權設定於被告所有抵押權登記之後，參照司法院大法官釋字第119 號解釋，被告所有之抵押權物權不受影響。

況原告主張所有之典權約定期限僅4 年，縱出典人張甲○○未回贖，原告亦不得取得系爭房地所有權等語，資為抗辯。

並於本院聲明：原告之訴駁回。

三、被告以訴外人張甲○○積欠債務為由，持本院於92年4 月7日核發債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行系爭房地，經本院民事執行處以96年度執字第37463 號執行事件受理在案之事實，業據本院調閱96年度執字第37463 號執行卷宗核閱屬實。

是本件本院所應審究者為：㈠原告就系爭房地是否取得典權？㈡原告是否因訴外人張甲○○未於約定典權回贖時間內回贖，而取得系爭房地所有權？㈢原告是否得請求撤銷本院就系爭房地所為之強制執行程序？經查：㈠有關原告就系爭房地是否取得典權部分：⒈按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，非經登記，不生效力；

次按稱典權者，謂支付典價，占有他人之不動產，而為使用及收益之權，民法第758條、第911條定有明文。

而典權係屬不動產物權，依法律行為而取得設定者，依前揭規定，須經登記，始生效力。

⒉原告主張於90年10月29日與系爭房地所有權人張甲○○訂立典權契約之事實，有典權契約書附卷可稽，復為證人張甲○○於本院證述在卷，堪認原告主張前開事實為真實。

惟原告與張甲○○訂立典權契約後，並未向屏東地政事務所辦理典權設定登記，亦有土地登記謄本在卷可按，依前揭說明，原告僅對張甲○○有請求協同辦理典權登記之債權請求權，尚未因典權設定取得典權物權權利，足資認定。

㈡有關原告是否因訴外人張甲○○未於約定典權回贖時間內回贖，而取得系爭房地所有權部分：按典權定有期限者，於期限屆滿後，出典人得以原典價回贖典物。

出典人於典期屆滿後，經過二年，不以原典價回贖者，典權人即取得典物所有權，民法第923條固定有明文。

惟原告並未就系爭房地取得典權，已據前述，則原告亦無從因約定典權回贖期間內張甲○○未回贖而取得系爭房地所有權，應堪認定。

㈢有關原告是否得請求撤銷本院就系爭房地所為之強制執行程序部分：按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。

茲原告並未取得系爭房地所有權，已如前述，原告對於系爭房地是否有其他足以排除強制執行之權利，亦未見原告再行主張及舉證，則原告請求撤銷本院96年度執字第37463 號對於系爭房地之強制執行程序，即屬無據。

四、綜上所陳，原告對於系爭房地並無足以排除強制執行之權利，其提起本件第三人異議之訴請求撤銷對於系爭房地之強制執行程序，即無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 8 日
民事第一庭 法 官 邱玉汝
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 14 日
書記官 魏慧夷