臺灣屏東地方法院民事-PTDV,97,訴,380,20090326,1

臺灣屏東地方法院民事判決 97年度訴字第380號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張永昌 律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事案件（本院97年度簡字第900 號）審理中提起刑事附帶民事訴訟（本院97年度附民字第70號），經刑事庭移送前來，本院於中華民國98年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾萬零陸佰肆拾元，及自民國九十七年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告於起訴時原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）514,226 元，及自民國97年7 月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於本院98年3 月12日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應給付原告463,546 元，及自97年7 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

原告醫療費用之請求由20,466元縮減至19,786元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告丙○○與訴外人陳金鳳（另為不起訴處分）係夫妻關係，於95年12月26日20時30分許，被告丙○○基於傷害之犯意持鐮刀砍向原告甲○○，致原告甲○○受有右手拇指、食指切割傷併開放性骨折之傷害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受之損害，並於本院聲明：被告應賠償原告514,226 元及自起訴狀繕本送達之翌日起計算之利息。

二、被告雖未提出答辯書狀，但辯稱：伊與原告是互毆，原告亦有動手打人致被告身體亦受有傷害，故原告受傷非被告之責任，無庸賠償原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於上開時、地，毆打原告，致使原告受有右手拇指、食指切割傷併開放性骨折傷害等情，有本院刑事庭以97年度簡字第900 號刑事判決認定被告有罪確定在案，亦經本院調取上開案件卷宗核閱屬實，被告亦不爭執上情，僅以雙方為互毆云云置辯，是原告確係遭被告毆傷等情，自可採信，且被告之毆打行為與原告所受之傷害間，顯有相當因果關係，亦堪認定。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

而民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年臺上字第223 號判例參照）。

被告因本件傷害行為致原告受傷，不法侵害原告之權利已如前述，揆諸前揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

五、被告的損害賠償責任既經認定，則原告的請求是否合理，茲分別審核准駁如下：⒈醫療費用部分：原告主張因受上開傷害之侵權行為，至財團法人長庚紀念醫院高雄分院診治，支出醫療費用19,786元，有其提出醫療費用收據6 紙為證，而依原告所受傷害及各收據載明之治療費分別為斟酌，除超等病房費10,500元（見交附卷第12頁），係使原告在住院過程中得以享有較普通病房更加舒適之環境，核非屬醫療必要費用，應予剔除外，其餘則屬治療上之必要費用，故原告請求被告給付之醫療費用於9,286 元（50+7,156 +11,370+310+440+460 -10,500元=9,286元）之範圍內係屬有據，逾此範圍之請求則非正當。

⒉工作損失部分：原告主張伊從事牛排餐飲發生系爭事故，導致無法再度從事手部精細之工作，故依基本工資每月17,280元計算17個月不能工作之損失云云。

惟按民法第193條第1項之減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故認定被害人因減少勞動能力所受之損害，應斟酌被害人受侵害前之身體狀況、教育程度、專門技能、社會經驗等一切情況而定之。

經查，原告於95年12月26日因系爭事故受傷後，經送長庚醫院高雄分院治療，於96年4 月21日後未在門診追蹤。

關於原告出院後回復狀況，經本院依職權函詢以長庚紀念醫院高雄分院，該院覆以：「…依病歷記載，該病患至96年4 月21日止，仍有右食指攣縮之情形，曾建議手術治療，但病患未回門診追蹤。

病患不符合任何缺損障害或機能障害」等語（見本院卷第17頁）。

從而，原告自95年12月26日至96年4 月21日於長庚紀念醫院高雄分院最後一次門診時，確有因右手手指攣縮導致不能從事原餐飲工作之情事。

於96年4 月26日之後，則無從認定原告是否仍處於無法從事精細工作之狀態，原告復未提出其他證據以茲證明，而原告為56年出生之人，事故發生時為40歲，尚有工作能力，則應以當時最低基本工資每月15,840元計算，4 個應為63,360元（計算式為：15840×4 ＝63,360），是以原告得請求之工作損失費用共計63,360 元 ，逾此範圍之請求為無理由，不應准之。

⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段分別定有明文以如前述。

原告因被告之侵權行為受有身體上之傷害，自受有精神上之痛苦，而原告現幫忙父親乙○從事餐飲工作，無其他不動產；

被告亦從事餐飲業，有房屋、土地3 筆及汽車1 輛等情，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。

另按財團法人長庚紀念醫院高雄分院97 年11 月6 日回函表示：依病例紀錄，原告甲○○右食指仍有攣縮情形，若要從事手部精細工作疑有困難，但似可從事一般工作（詳見本院卷第13頁）。

本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度等一切情狀，認原告請求以150,000 元慰撫金尚屬過高，本院認應以30,000元較為相當，逾此部分則屬無理由。

⒋綜上，原告得請求被告賠償之數額為102,640元（計算式：9,280 ＋63360 ＋30,000＝102,640 元）

六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。

查原告因被告之侵權行為受有損害，得請求被告賠償，已如前述，惟被告給付損害賠償之義務，並非定有確定期限，必待原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，原告係以起訴方式請求被告給付損害賠償，依法原告得請求自起訴狀繕本送達之翌日起按週年5%計算之法定遲延利息。

查本件附帶民事起訴狀繕本是在97年7 月3 日送達被告，故依前揭法條規定，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即97年7 月4 日起，均至清償日止，按週年5%計算之法定遲延利息。

七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付102,640 元，及自97年7 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、末按，所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。

查本件所命給付之金額為102,640 元，按前開說明，應為假執行之宣告。

九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

十、據上，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
民事第二庭 法 官 羅森德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官 蘇小雅
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日