臺灣屏東地方法院民事-PTDV,97,訴,60,20080710,1

臺灣屏東地方法院民事判決 97年度訴字第60號
原 告 乙○○
訴訟代理人 何曜男 律師
被 告 甲○○
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國97年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落屏東縣枋寮鄉○○段八七五地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分、面積四點四六平方公尺之地上物除去，並將土地交還原告及其全體共有人。

被告應將坐落屏東縣枋寮鄉○○段八七八之一地號土地上，如附圖所示編號Ｂ部分、面積四○點七四平方公尺之地上物除去，並將土地交還原告及其全體共有人。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項、第二項予原告以新臺幣肆拾伍萬叁仟伍佰零柒元供擔保後得假執行。

被告於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹佰叁拾陸萬零伍佰貳拾元供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落屏東縣枋寮鄉○○段875 地號土地上為原告與第三人鍾弘香共有，同段878 之1 地號土地（分割自878 地號）為原告與第三人蔣玉珍、黃建任、鍾弘香等人共有，上開2 筆土地上如附圖所示編號A 、B 部分（下稱系爭土地）為被告所有之建物（即門牌號碼屏東縣枋寮鄉○○路3 號，下稱系爭房屋）無權占用，原告本於所有人之地位，請求被告應將系爭土地上之地上物除去，並將系爭土地返還於原告及其全體共有人等語。

並聲明：㈠如主文第1 、2 項所示。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：系爭房屋興建於民國（下同）48年，早於區域計畫及都市計畫即土地使用管制規定之施行，屬於合法之建物。

⑴系爭房屋雖佔用枋寮鄉○○段878 地號（重測前為枋寮鄉○○○段83地號），惟當時之所有權人為政府、56年時為枋寮鄉、68年時為臺灣省、72年時為台灣汽車客運公司，直至96年間始為原告等購買。

於原告等人取得878 地號土地之前，系爭房屋已公然和平占用如附圖所示B 部分土地達48年之久，原告之前手均未曾異議，且其中枋寮鄉曾於65年5 月3 日將被告使用之部分土地分割出枋寮小段83-6地號、而72年12月間台灣汽車客運公司建築車站後，亦砌築圍牆將上開土地加以區隔，足見被告取得公然和平使用之合法權源。

⑵至於875 地號土地上，如附圖所示A 部分土地亦為系爭房屋所占用，惟原告之前手黃鏡洁係先向被告詢問是否承買，原告竟搶先購買之，違反優先承買權制度使土地與房屋產權一致單純化之之立法意旨。

⑶原告身為地政士，其承買系爭土地之時，系爭房屋即已存在於系爭土地上，渠明知系爭土地情況仍加以購買，並興訟請求拆除系爭房屋占用之部分，顯然自始即以惡意之動機，企圖濫用權利、影響被告系爭房屋之安全及全部使用利益，不合社會經濟原則等語。

並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保免於假執行。

三、原告主張系爭875 地號、878 之1 地號土地為原告及第三人於民國96年11月及9 月間取得並共有，系爭土地上如附圖所示編號A 、B 部分為被告所有之系爭房屋所占用；

系爭房屋興建於48年間，被告係於88年間經由法院拍賣取得系爭房屋所有權等情，業據原告提出土地登記謄本、被告提出系爭房屋之權利移轉證書、供電證明、系爭878 之1 地號土地歷年登記謄本、系爭875 地號土地謄本、存證信函影本等件為證，並為兩造所不爭，堪信為真實。

四、本件之爭點為：原告得否請求被告拆除系爭土地上之地上物，並將土地交還原告及其共有人？

㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條訂有明文。

系爭房屋興建於48年間，嗣於88年間由被告拍定取得所有權，然未經辦理建物所有權第一次登記乙節，為被告所是認。

其則辯稱：系爭房屋歷經48年均公然和平佔有878 之1地號土地如附圖所示B 部分，且原告之前手曾將之分割出來、構築圍牆，足見其並非無權佔有云云：⒈惟查，「民法物權編施行前占有他人之不動產而具備民法第769條或第770條之條件者，依民法物權編施行法第7條之規定，僅自民法施行之日起，取得請求登記為所有人或他物權人之請求權而已，並非當然取得該不動產之所有權或他物權。

既未依法請求登記為地上權人，自難認其本於地上權之抗辯為可採，土地法第104條第1項後段所謂房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地出租之情形而言，其基地係被占用者，自無該條項之適用（最高法院49年台上字第1546號判例參照）」、「佔有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就佔有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院80年度第2 次民事庭會議決議參照）」。

⒉依前揭說明，無權占用基地之房屋所有人，縱以地上權人之意思公然和平繼續占有他人土地達法定時效，於未向地政機關請求登記為地上權人前，尚不得主張其有權對抗所有權人；

而其登記為地上權人之請求、經地政機關受理前，法院亦不能就其是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判，而令所有權人容忍其占有；

該無權占有人自亦不能主張土地法第104條所定之優先購買基地權。

⒊本件被告雖抗辯係公然和平地合法占有編號B 部分土地，惟其未無足以對抗所有權人之物權，本院礙難認定原告等所有權人負有容忍被告使用之義務，是被告所辯，尚不足採。

㈡、被告另抗辯875 地號上編號A 部分土地，前手黃鏡洁曾詢問其是否購買，然為原告所搶先云云。

惟查，被告並非土地法第104條第1項所定之「地上權人、典權人或承租人」，並無適用該條而主張享有基地優先購買權之餘地，原告等人購得875 地號土地並無違反法律規定，被告徒以前詞置辯，顯無可採。

㈢、被告復抗辯：原告明知土地上有系爭房屋而購買，其請求被告拆屋還地顯無理由，係惡意濫用權利云云。

惟被告就系爭土地既無使用權源而為占有，土地所有人本得基於所有權請求被告拆除地上物並返還土地，自不能謂原告於買受時已知系爭土地上蓋有系爭房屋，即認為應容忍被告地上建物之存在而容許繼續使用系爭土地；

而原告請求拆屋還地，係為維持土地利用之完整性，並非專以損害他人為目的，自難謂其有權利濫用之事實。

被告前開之抗辯，亦無可取。

㈣、綜上，被告無合法占有系爭土地之權源，原告本於所有權之法律關係，請求被告應將系爭土地上如附圖所示A 、B 部分之建物拆除，並將系爭土地返還原告及其共有人，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
民事第二庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
書記官 王秋淑