臺灣屏東地方法院民事-PTDV,98,事聲,65,20090308,2

臺灣屏東地方法院民事裁定 98年度事聲字第65號
異 議 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
即債 務 人
上列異議人對於本院司法事務官民國98年9 月24日98年度執消債更字第30號異議駁回之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按「債權人應於法院所定申報債權之期間內申報債權之種類、數額或其順位。

債權人因非可歸責於己之事由，致未於前項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後十日內補報之」。

又「前項第三款申報債權之期間，應自開始更生程序之翌日起，為十日以上二十日以下；

補報債權期間，應自申報債權期間屆滿之翌日起二十日以內。」

、「債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報」，且對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於十日內提出異議」。

「關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定」，消費者債務清理條例第33條第1 、2 項、第36條第1項及第47條第2 、4 項、第15條分別定有明文，先予敘明。

二、異議意旨略以：本件相對人所申報之債權人中有二筆債權不實在，並且該債權之債權人劉錦樺只提出匯款證明，實不足資以證明二者間存在消費借貸關係，再者，另一債權人劉陳金環於庭期當日並未到庭，亦未提出任何資料，則自無法證明該二筆債權之真實性。

爰依法聲明異議，請求廢棄原認可更生方案之裁定，並將劉錦樺、劉陳金環之債權剔除債權表云云。

三、本院認為，本件所應審酌之爭點應在於：相對人乙○○分別與劉錦樺、劉陳金環間之借貸關係，是否通謀虛偽意思表示而無效？茲分別論述如下：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又，第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。

再者，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，依民法第87條第1項規定，其意思表示固屬無效，惟由第三人以之為訴訟原因出而主張者，依舉證責任分配之原則，自應由該第三人先行立證。

亦有最高法院48年台上字第29號判例、57年度台上字第1862號判決足資參酌。

次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；

主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，最高法院著有42年台上字第170 號、48年台上字第887 號判例可資參照。

本件抗告人主張相對人間消費借貸法律關係不存在，係認相對人為通謀虛偽意思表示而無效，然為相對人所否認，則依上開說明，自應由相對人先就其間消費借貸關係具備特別要件，負舉證責任，經相當之證明後，再由抗告人就相對人間係通謀而為虛偽借貸意思表示之事實，舉證證明之。

又消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文，足見金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責（最高法院90年度台上字第8 號判決、80年度台上字第2517號判決參照）。

㈡、關於相對人乙○○與劉錦樺間之借貸關係部分：經查，案外人即貸與人劉錦樺主張其與相對人乙○○間有新臺幣（下同）500,000 元之借貸債權債務關係存在，業據其提出郵局存摺、華僑銀行存摺、新光銀行存摺等為證。

抗告人則否認上開款項係案外人劉錦樺與相對人乙○○間之消費借貸關係往來，並抗告人主張案外人劉錦樺只提出匯款資料，不足證明云云。

然而抗告人並未提出其他事證證明相對人乙○○與案外人劉錦樺間有通謀虛偽之情事。

又抗告人並未爭執匯款資料之真實性，則依上開說明，自難認消費借貸金額交付有何虛偽情事。

㈢、關於相對人乙○○與劉陳金環間之借貸關係部分：按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文，足見金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責（最高法院90年度台上字第8 號判決、80年度台上字第2517號判決參照）。

經查，案外人即貸與人劉陳金環雖未到庭陳述相對人乙○○是否確實有消費借貸關係存在，惟本院以裁定方式要求其提出相關證明後，相對人乙○○遂提出劉陳金環之郵局存摺影本證明，此有民國99年2 月11日民事陳報狀附卷可參。

四、綜上所述，本院司法事務官斟酌後將上開兩筆債權列入分配，尚無不當。

從而，異議人執前詞指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 8 日
民事庭 法 官 羅培毓
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 3 月 8 日
書 記 官 鄭靜芳