臺灣屏東地方法院民事-PTDV,98,消債抗,25,20090330,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 98年度消債抗字第25號
抗告人 徐英傑


上列當事人聲請更生事件，抗告人對於民國98年3 月5 日本院97年度消債更字第710號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人雖於民國97年6 月26日開始任職於祥暉工程行，但因配偶黃亭瑛於97年12月5 日產下一女，為就近照顧妻女，並已於98年1 月向祥暉工程行辭職，並搬回戶籍地另謀他職，且抗告人於97年12月22日亦已向原審陳報上情，原裁定將本件移送臺灣桃園地方法院，應無理由等語。

並聲明：原裁定廢棄。

二、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。

而上開規定所謂「住所」，應依民法第20條第1項之規定定其意義，故依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地。

蓋我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，倘主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域即為住所（最高法院28年滬上字第112 號、27年上字第2454號判例要旨及93年臺抗字第393 號裁判意旨參照）。

三、查抗告人之戶籍係設於屏東縣○○鄉○○巷0 號，有戶籍謄本1 份在卷可稽（見原審卷第24頁），雖戶籍地址係依戶籍法所為之登記事項，以利主管機關行政管理，非認定住所之唯一標準。

惟查：

（一）抗告人於更生聲請狀上固於「住所地」欄位填載：桃園縣中壢市○○路0 段000 ○0 號6 樓之地址，然於「住所地與戶籍地不一致之理由」欄位填寫：工作關係等語（見原審卷第3 頁），參以抗告人當時之工作地點確係位於桃園縣中壢市，故是否能以抗告人將桃園之地址填寫於「住所地」之欄位，即謂其主觀上有以久住之意思，設定住所在桃園，實屬可疑。

（二）據抗告人稱其配偶黃亭瑛係住在屏東縣，參以其配偶之戶籍地確設在屏東縣○○鄉○○巷0 號，亦有上開戶籍謄本可憑，及其配偶已於97年12月5 日產下一女，有出生證明書影本1 份附卷可佐（見原審卷第95頁），而依該證明書所載其配偶係懷孕38週又6 天生產，可知抗告人於聲請更生時即97年11月21日，其配偶已將近生產，衡情抗告人應會以其懷孕之配偶之生活中心為主等情，堪認抗告人當時之生活重心應係在屏東，並於聲請更生時已將屏東之戶籍地設定為其住所，而非桃園縣中壢市之工作地。

（三）綜上，足認抗告人於更生聲請狀「住所地」欄位所填寫與工作地點所在之桃園縣地址，並非其主觀上久住之區域，難認係其住所；

抗告人主張其住所係設於前揭戶籍地一節，非無可採。

原審未及查明，逕以抗告人於聲請狀「住所地」欄位所填寫之工作地為桃園縣中壢市，即遽謂該地為其住所地，而為移轉管轄之裁定，容有未洽。

抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原審法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 孫國禎
法 官 凃春生
法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
書記官 林志憲
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日