臺灣屏東地方法院民事-PTDV,98,訴,214,20100712,1

臺灣屏東地方法院民事判決 98年度訴字第214號
原 告 戊○○
庚○○
兼 上一 人
訴訟代理人 己○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣佳冬鄉○○段一○一七地號，地目：田，面積八千三百六十六點五六平方公尺之土地准予分割，分割方法：

㈠如附圖所示編號甲部分（面積二千五百零三點九七平方公尺）土地，分歸被告丁○○單獨取得。

㈡編號乙部分（面積九百七十七點一○平方公尺）土地，分歸原告己○○單獨取得。

㈢編號丙部分（面積二千九百三十一點二九平方公尺）土地，分歸被告丙○○單獨取得。

㈣編號丁部分（面積九百七十七點一○平方公尺）土地，分歸原告庚○○單獨取得。

㈤編號戊部分（面積九百七十七點一○平方公尺）土地，分歸原告戊○○單獨取得。

訴訟費用由兩造按其應有部分之比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落屏東縣佳冬鄉○○段1017地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，依使用目的並無不能分割之情事，且兩造無不能分割之約定，而兩造就系爭土地顯難為協議分割，自得請求裁判分割，原告同意依附圖所示之方案分割等語，爰提起本件訴訟並聲明請求准予分割。

二、被告丙○○、丁○○則均以：同意依附圖所示之方案分割等語資為抗辯。

三、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地為兩造共有之事實，業據提出土地登記第二類謄本1份為證（見第196頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

按各共有人，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物分配或變價分配，民法第823條第1項、第824條第1、2 項分別定有明文。

查系爭土地依使用目的並無不能分割之情事，且就原告部分，係民國89年1月4日後所繼承之耕地，有分割繼承登記資料1份可稽（見第106至136 頁），依農業發展條例第16條第1項第3款規定，得分割為單獨所有；

就被告部分，均為89年1月4日前之共有耕地，依同條例第16條第1項第4款規定，亦得分割為單獨所有。

且兩造均不受分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得分割之限制，又兩造間復無不能分割之約定，且就系爭土地顯難為協議分割，揆諸上開說明，原告訴請分割系爭土地，核無不合，應予准許。

㈡按分割共有物應考慮公平原則、利益原則、經濟原則，此外共有人分得之地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考量之列；

復依民法第824條規定，尚需注意：一、消滅共有原則─除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。

二、原物分配原則─法院對分割共有物之方法，固有自由裁量之權，惟仍須以適當之分割方法為限。

三、維持現狀原則─即應參酌實際使用情形，將分割後之土地及地上房屋分歸一人所有或數人共有，以免房地分離。

四、提高價值原則─土地之分割，應注意地形之完整，期能地盡其利。

五、質量均等原則─原物分配之結果，其數量雖與原應有部分相當，但其價額顯不相當時，得以金錢補償之（最高法院57年臺上字第2117號、63年臺上字第2680號判例意旨均可參照）。

㈢經查，依屏東縣枋寮地政事務所98年6 月19日之複丈成果圖所示（見第102頁），編號A為檳榔園，係被告丁○○所種植，編號B 為原告所有之建物，但分割後原告庚○○、戊○○願過戶予原告己○○單獨所有，編號C 為被告丙○○所有之地上物，編號D 則為空地，亦經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄足憑（見第100頁），且有相片1本（見證件存置袋）及建物登記第二類謄本、房屋稅籍證明書各1 份可參（見第72、78頁），上情並為兩造所自承（見第75、76頁）。

次查，系爭土地西南邊面臨省道臺1 線，交通便利，有上開勘驗筆錄足稽，是實應讓兩造按其應有部分之比例分得相對等面寬之土地，始屬公平、適當。

依上，本院斟酌系爭土地使用之現況、面寬之比例、公平原則、經濟效益，及兩造均同意如附圖所示之分割方案（見第194 頁背面）等情，認以採取如附圖所示之分割方案最為適當，爰諭知如主文第1項所示。

㈣至訴外人曾國濱固具狀陳稱：被告丙○○與及被繼承人曾樹勳在55年間訂立買賣契約，將其土地賣予曾樹勳，該案分割結果影響曾樹勳至鉅，請本院參酌其利害為有利之裁判等語，並提出買賣契約書影本1份為證（見第171頁）。

惟按不動產係以登記為公示原則，則縱曾國濱就系爭土地有買賣契約存在，然因其尚未辦理所有權移轉登記，故其權利僅具債權性質，而無對世之效力，是本院自無庸考量其購買土地之位置等情而為分割（最高法院76年度臺上字第2368號判決要旨參照，引自司法研究年報第16輯「上冊」第851 頁），附此說明。

四、再按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。

應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。

二、權利人已參加共有物分割訴訟。

三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」

民法第824條之1第1項定有明文。

查原告戊○○及被告丁○○就系爭土地之應有部分，各曾設定抵押權予受告知訴訟人甲○○及華南商業銀行股份有限公司，有前揭土地登記謄本可佐（見第197、198頁），而該抵押權人經本院告知訴訟後（見第140、156、184 頁），並未聲明參加訴訟，是依民法第824條之1第1項第3款規定，甲○○之抵押權應移存於抵押人即原告戊○○分得之戊部分土地上；

華南商業銀行股份有限公司之抵押權，則應移存於抵押人即被告丁○○所分得甲部分之土地上，而地政機關即應依此判決理由之意旨，逕自辦理上開抵押權之轉載登記，無庸再徵得抵押權人及抵押人之同意，併此指明。

五、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，故本件如由被告負擔全部之訴訟費用，顯有失公平，是應酌量兩造之情形，由兩造按其應有部分之比例分擔訴訟費用。

六、又本判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後認不影響判決之結果，故不一一論駁，末予說明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
民事第一庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
書記官 張婉郁