臺灣屏東地方法院民事-PTDV,99,婚,110,20100715,1

臺灣屏東地方法院民事判決 99年度婚字第110號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年7 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國65年5 月15日結婚，被告經常酒後毆打原告，致原告身心受創，被告復未盡到扶養子女之責任，雙方因此感情不睦。

嗣於98年2 月3 日被告又再度毆打原告，原告乃訴由屏東縣政府警察局里港分局向本院聲請核發98年度家護字第120 號通常保護令，原告亦因此離家回到娘家居住。

原告迭遭被告毆打，且兩造自98年起分居迄今，夫妻間情感基礎已蕩然無存，難以繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，而聲明如主文第1項所示。

被告則以：伊是因原告口氣不好才毆打原告，且子女是伊與原告共同扶養，非如原告所言伊不負扶養責任，伊不同意離婚云云資為抗辯。

二、按夫妻之一方有前項（民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。

上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。

三、本件兩造於65年5 月15日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，為兩造所不爭，並有戶籍謄本1 份附卷可憑。

又被告經常於酒後毆打原告之事實，業據證人即原告之母洪蘇霞仔到庭供證：被告常常喝酒，喝完酒後就會打原告，次數很多等語（本院卷第32頁），證人即兩造之女丙○○亦到庭證稱：被告喝酒後會與原告發生爭執，有時就會毆打原告，我知道的就有幾次等語明確（本院卷第38頁）。

原告復於98年2 月3日再度遭被告毆打，原告乃訴由屏東縣政府警察局里港分局向本院聲請核發98年度家護字第120 號通常保護令，亦有上開保護令附卷可憑。

原告並於此次家庭暴力行為後離家返回其娘家居住，致雙方處於分居狀態迄今，亦為兩造所不爭。

另被告又於上開保護令有效期間內，多次以電話及至原告娘家騷擾原告，被告因而觸犯違反保護罪，經本院以98年度簡字第1587號判處拘役20日在案，原告復據此聲請延長該保護令之期限1 年，經本院以99年度家護聲字第23號裁定准許在案，有該延長保護令裁定附卷可佐，被告雖辯稱：是因原告口氣不好才毆打原告云云，然此純屬其片面之詞，且亦難使其家暴行為合法化，所辯自不足取。

查被告多次酒後毆打原告成傷，原告不得已於98年2 月間返回娘家居住，雙方因而分居，足認兩造間之情感已生嫌隙。

詎被告不思修復，仍多次騷擾原告，終使夫妻間誠摯互信、相互扶持之感情基礎全然崩解，兩造間婚姻僅徒具形式，任何人處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲而無回復之希望，亦即兩造婚姻已有難以維持之重大事由，原告主張兩造婚姻破綻，難以繼續維持，自屬可信。

究其原因，被告屢對原告施以家庭暴力，因而擴大兩造間婚姻之破綻，終至難以繼續維持婚姻，被告之有責程度自屬較重。

從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，依上開說明，為有理由，應予准許。

至兩造另爭執被告有無負擔子女扶養責任乙節，本院認與本件判決結果無影響，毋庸再予論述，附此敘明。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
家事法庭法 官 趙家光
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
書記官 簡慧瑛