臺灣屏東地方法院民事-PTDV,99,婚,133,20100730,1

臺灣屏東地方法院民事判決 99年度婚字第133號
原 告 乙○○
被 告 甲○○NGUYE.
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國99年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序部分

（一）按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。

本件原告對被告提起離婚之訴，嗣於言詞辯論終結前變更為請求履行同居之訴，揆諸首開法條規定，其訴之變更係屬合法。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係越南國人，兩造於民國96年2 月27日結婚，婚後被告來臺與原告同住在屏東縣恆春鎮○○里○○路160 巷1 弄40號。

婚後夫妻感情初尚融洽，未料被告外出工作後，被告忽反常態，經常深夜未歸，原告初以和為貴，百般容忍，豈料被告竟於99年3 月11日離家出走，經原告報警協尋並登報尋找，亦無所獲，迄今未履行夫妻同居之義務，為此依民法第1001條規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、登報資料、屏東縣政府警察局恆春分局99年3 月27日恆警外字第0990004762號函及申報協尋之警詢筆錄各1 份為證，並經證人即原告之母陳善到庭證述：被告是99年3 月份離家出走的，不知道被告為何離家，被告離家後並未與我們聯絡，我們也沒有被告的消息等語屬實（本院卷第26頁），被告未到庭亦未具狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。

四、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所者，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條定有明文。

本件被告係越南國人，其夫即原告為中華民國人，依上開規定，兩造結婚後所生履行同居義務之事件，屬婚姻效力事件，自應適用中華民國法律。

次按夫妻互負同居之義務，此為民法第1001條前段所明定。

被告與原告結婚後，雖曾來台與原告同住在屏東縣恆春鎮○○里○○路160 巷1 弄40號，惟其自99年3 月11日離家出走後，迄未返回上開住所履行與原告同居之義務，本院復查無其有何不能與原告同居之正當理由。

從而，原告訴請被告履行同居之義務，即無不合，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
家事法庭法 官 趙家光
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 簡慧瑛