臺灣屏東地方法院民事-PTDV,99,家抗,1,20100730,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 99年度家抗字第1號
抗 告 人
即 聲明人 丁○○
戊○○
兼上抗告人
共同代理人 乙○○
被繼承人 甲○○ 最後住所.
上列當事人間聲明拋棄繼承事件，抗告人對於民國98年11月30日本院98年度繼字第1099號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由

一、抗告意旨略以：抗告人乙○○、丁○○、戊○○為被繼承人同父異母之兄弟姊妹，為二房所生，而被繼承人甲○○為大房所生，抗告人未曾與被繼承人甲○○及其他兄弟姊妹往來，亦未曾收受前順位繼承人拋棄繼承之郵局存證信函通知，亦不知被繼承人往生乙事，無從拋棄繼承。

迄至民國（下同）98年8 月12日接獲屏東地方法院民事執行處通知，始知有繼承權，並在法定期限內向法院聲明拋棄繼承，原審竟認抗告人與其他兄弟姊妹未曾往來之事實不予採信，並認抗告人知悉得拋棄時已逾3 個月期間而駁回抗告人之聲明，顯有不當，請求廢棄原裁定，就抗告人等聲明拋棄繼承應准備查等語。

二、原審裁定意旨則認：經職權調卷查知，聲明人等（即抗告人，以下同）之兄弟姊妹丙○○、黃悌敏、黃素霞於94年間辦理拋棄繼承時曾分別以存證信函通知聲明人乙○○（臺南縣永康市○○○路198 號）、丁○○（彰化縣埔心鄉○○村○○路73號）、戊○○（桃園縣龜山鄉○○路37巷29弄1 號1樓），聲明人乙○○到庭亦自承其迄今仍一直居住在臺南縣永康市○○○路198 號之址；

聲明人丁○○、戊○○復均自承94年間確係居住於存證信函所寄發之上址，96、97年間方遷徙至現居所等語（見原審卷第34頁至第35頁），是聲明人等94年間既實際居住於上開存證信函所記載之地址，又未能提出其他相關證據以供參酌，僅泛稱未收受上開存證信函，實不無疑問。

又聲明人等三人與丙○○、黃素霞、黃悌敏乃同父同母之兄弟姊妹，衡情不可能不知丙○○、黃素霞、黃悌敏拋棄對同父異母之兄弟姊妹即被繼承人甲○○之繼承權一事，況聲明人戊○○（原審誤繕為黃素霞）94年上開居住處所，並未顯現於戶籍資料上，若非平日有所往來，聲明人等之兄弟姊妹丙○○、黃悌敏、黃素霞何以知悉要將存證信函寄達該址？聲明人等所辯上情，並不足採。

準此，尚難認聲明人上開主張之知悉得繼承時點為真實，是其聲明於法尚有未合，應予駁回。

三、本院之判斷：㈠按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，非訟事件法第46條準用民事訴訟法第492條第1項、第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。

次按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；

其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。

民法繼承編施行法第1條定有明文。

復按繼承人得拋棄其繼承權。

前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，修正前民法第1174條亦規定甚明。

㈡抗告人乙○○、丁○○、戊○○聲明拋棄繼承，無非提出被繼承人之除戶戶籍謄本、戶籍謄本、戶籍登記簿、印鑑證明等件為據。

惟查：被繼承人甲○○於94年2 月5 日死亡，其第1 順位繼承人即被繼承人之配偶庚○○○、子女己○○均聲明拋棄繼承；

其第2 順位繼承人即被繼承人之父母黃庚和、黃劉新英均先於被繼承人死亡；

其第3 順位繼承人有同父同母兄弟姊妹黃桂香、黃菊香、黃武松、黃武文、黃武平、黃武威，及同父異母兄弟姊妹黃素霞、丙○○、黃悌敏及抗告人乙○○、戊○○、丁○○等人。

其中除抗告人3 人外，其餘兄弟姊妹均已聲明拋棄繼承，並經准予備查之事實，業據抗告人陳明在卷，並經本院調取94年度繼字第156 號、第168 號、第264 號拋棄繼承事件卷宗核閱屬實。

抗告人乙○○、丁○○、戊○○雖均稱：不知甲○○已身故，亦未接獲其他繼承權人拋棄繼承通知等云，然查前開繼承人庚○○○、己○○及其他第3 順位繼承人丙○○、黃悌敏、黃素霞於94年3 月7 日、3 月30日向法院聲明拋棄繼承時，曾分別以橋頭郵局第28號、橋頭郵局第41號存證信函通知抗告人乙○○（臺南縣永康市○○○路198 號）、丁○○（彰化縣埔心鄉○○村○○路73號），戊○○（桃園縣龜山鄉○○路37巷29弄1 號1 樓），有該存證信函2 件在卷足佐（分別附於94年度繼字第156 號卷第8 頁、94年度繼字第264 號卷第9 頁）。

而證人即被繼承人之配偶庚○○○於本院審理時證稱：當時是由甲○○最小的弟弟黃武威帶我們去橋頭乙○○家，沒有遇到乙○○本人，有遇到乙○○同父同母的兄弟丙○○（住橋頭），經由丙○○告知其他抗告人地址；

…我們請代書幫我們辦理拋棄繼承並寄存證信函通知其他人等語綦詳（參本院卷第29頁至第30頁），尤其抗告人戊○○於94年間之實際居住處（桃園縣龜山鄉○○路37巷29弄1 號1 樓），並非其設籍址（桃園縣蘆竹鄉○○村○○路○段159 巷22號），該居所址亦未顯現於戶籍資料上，可知庚○○○已相當程度查證其他第3 順位繼承人（包括抗告權人3 位）之實際住居處所，並按址交寄存證信函（有交寄大宗掛號函件存根附本院卷第40頁可佐），衡諸投遞存證信函之郵政經驗，苟未能妥投應有退郵交回原寄局，但遍查前開案卷均無相關抗告人3 人之退郵信件，是上開存證信函應已按址妥投無誤，可以肯認。

㈢抗告人等雖均辯稱：因兄弟姊妹感情不佳，少有連絡，並未收受上開存證信函通知等語，惟抗告人乙○○在原審訊問時亦自承其設籍及迄今仍一直居住在「臺南縣永康市○○○路198 號」之址；

抗告人丁○○、戊○○復均自承94年間確係居住於存證信函所寄發之上址，96、97年間方遷徙至現居所等語（原審98年11月17日訊問筆錄，見原審卷第34頁至第35頁），且其等戶籍處或居所處內均有配偶、至親同居共財，抗告人兼共同代理人之乙○○於本院訊問時，亦不爭執其出門在外營生，如有信函送達時，其母或其他親人可以代收補充送達；

另查抗告人等3 人與丙○○、黃素霞、黃悌敏乃同父同母之兄弟姊妹，衡諸情理，不可能不知丙○○、黃素霞、黃悌敏拋棄對同父異母之兄弟即被繼承人甲○○之繼承權乙事；

何況抗告人戊○○於94年間之上址居所處，既未顯現於戶籍資料上，若非平日有所往來聯絡，抗告人等之兄弟姊妹丙○○、黃素霞、黃悌敏何以知悉要將存證信函寄達該址？抗告人等復未提出其他相關證據以供本院審酌，渠等空言泛稱未收受上開存證信函云云，尚不足採信。

㈣按民法第95條第第1項規定，非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力，所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力，最高法院54年度台上字第952 號判例可資參照。

是通知之存證信函不以送達於相對人戶籍登記之住所為限，即居所、營業所等實際住居處所使意思表示已進入相對人的支配範圍，居於相對人可得了解之狀態，即可認為通知達到。

本件其他繼承人庚○○○、己○○、丙○○、黃素霞、黃悌敏既分別以存證信函通知抗告人等，而存證信函之送達地址亦分別係抗告人乙○○、丁○○、戊○○於94年間之實際住居處，有乙○○、丁○○戶籍謄本在卷可佐，復係雙掛號且無退郵，衡情應已妥投到達，亦於抗告人等可得了解之狀態，上開存證信函所示之意思表示，已生合法通知效力。

抗告人乙○○、丁○○、戊○○既遲至98年9 月23日始具狀向本院聲明拋棄繼承權（見聲明拋棄繼承狀收文戳），已逾民法修正前法定2 個月之拋棄繼承期間，其聲明於法不合，原審裁定駁回其聲明，核無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
家事庭審判長 廖文忠
法 官 林雅莉
法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提起再抗告狀。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 蔡明株