臺灣屏東地方法院民事-PTDV,99,訴,191,20100726,1

臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第191號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戴國石律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國99年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落屏東市○○段五八地號土地上，如附圖所示同段五七五三建號建物（門牌：屏東縣屏東市○○○路六百八十二號）遷讓交還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、查原告主張被告係居於屏東縣屏東市○○○路682 號房屋內，有屏東東山河社區管理委員會函文1 份為證（見第53頁），堪信為真正。

故屏東縣屏東市○○○路682 號房屋可認係被告之居所。

按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段定有明文。

是本件言詞辯論通知書送達於被告之上開居所，應為合法。

查起訴狀及本院第1 次言詞辯論之通知書，已先後於民國98年12月16日及99年4月2日寄存送達於被告之居所，有送達證書2 份可稽（見第14、40頁），故本院於99年7 月12日言詞辯論終結，應已合乎民事訴訟法第251條所規定之就審期間，先予說明。

從而，被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落屏東縣屏東市○○段58地號土地上5753建號建物（門牌號碼：屏東市○○○路682 號），本為訴外人尖美建設開發股份有限公司所有，嗣經本院民事執行處拍賣（96年度執字第967號），而於民國97年11月19日第2次拍賣時，由訴外人泰業資產管理股份有限公司承受，並自98年6 月25日起信託登記與原告，原告成為所有權人。

系爭建物於拍賣時未經公告點交，當時為被告占有使用中，依最高法院83年度臺上字第695 號判決意旨，被告無權占用系爭建物，原告自得依民法第767條之規定，請求被告遷讓交還系爭建物予原告等語，並聲明如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院審酌。

四、原告主張之上開事實，業據提出建物登記第二類謄本、拍賣公告、房屋稅繳款書及相片等文件為證（見第4至9頁、第57頁），且經本院依職權調閱系爭建物之測量成果圖即附圖（見第67頁）查核屬實，並有前揭屏東東山河社區管理委員會之函文可憑（見第53頁）；

而被告就原告主張之事實，經受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認。

綜上，堪信原告之主張為真實。

至屏東縣政府警察局屏東分局之回函固稱：系爭建物目前空屋無人居住等語（見第58頁）；

惟查，該分局僅係指派警員於特定時間至現場查訪，並未全天候在現場調查有無人居住一事，而屏東東山河社區管理委員會係位於附近大樓內，且負責系爭建物平常之管理事宜，對系爭建物平時有無人出入及居住等情，自較警員瞭解，再依原告於99年4月2日所拍攝之現場照片（見第56、57頁），可知系爭建物之門口處擺有鞋櫃及數雙鞋子，該拍攝之時間與警員前述訪查之時間則為同月份。

故由上述，足見屏東縣政府警察局屏東分局之前開回函，尚非可採。

綜上，堪認被告應有占用系爭建物。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。

而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人應就其占有係具備正當權源一事證明之。

查被告經本院曉諭（見第64、65頁），迄今均未提出證據證明其占用系爭建物係出於正當之權源，則其自屬無權占有。

從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告遷讓交還系爭建物，洵屬有據，應予准許。

六、本判決第1項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，茲以系爭建物拍賣之承受價額新臺幣80萬元（見第7頁）酌定相當之擔保金額宣告之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
民事第一庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
書記官 張婉郁