臺灣屏東地方法院民事-PTDV,99,訴,199,20100729,1

臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第199號
原 告 戊○○
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
丁○○
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國99年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○應就其被繼承人林永德所有坐落屏東縣萬巒鄉○○○段一九八之五地號土地，應有部分五分之一辦理繼承登記。

兩造共有坐落屏東縣萬巒鄉○○○段一九八之五地號土地，地目建，面積九百六十七平方公尺，依下列方法分割：如附圖所示編號甲部分面積七百七十四平方公尺土地分歸原告所有；

編號乙部分面積一百九十三平方公尺土地分歸被告被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○公同共有。

訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、被告甲○○、丙○○等人經合法通知未於詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣萬巒鄉○○○段198 之5 地號土地，地目建，面積967 平方公尺（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分為原告5 分之4 、被繼承人林永德5 分之1，兩造間就系爭土地並無不分割之約定，但無法達成分割協議，且系爭土地亦無不能分割之情形，爰依法訴請法院准予裁判分割，系爭土地之東側及南側均面臨柏油道路，土地上之紅瓦平房現在為原告拍定取得所有權，東側柏油路寬約8米寬，同意紅瓦平房因老舊可以移除，北面與原告所有之同段198-3 地號土地相鄰，故原告希望分得北面位置，並同意分割方法為如屏東縣潮州地政事務所民國99年6 月2 日屏潮地二字第0990003979號函所附分割成果圖即附圖所示之分割方法，為此提起本件訴訟准予裁判分割等語，並於本院聲明：如判決主文所示。

三、被告方面：㈠被告乙○○、丁○○：同意分割，並同意屏東縣潮州地政事務所99年6 月2 日屏潮地二字第0990003979號函所附分割成果圖即附圖所示之分割方法等語，並於本院聲明：同意分割系爭土地。

㈡被告甲○○、丙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟，得合併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與其餘共有人分割共有之不動產。

經查，本件原共有人之一林永德業已於87年8 月1 日死亡，被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○為其法定繼承人，並未就系爭土地辦理繼承登記，有戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可稽（分見本院卷第4 至8 頁、第44至57頁），則原告請求其等辦理繼承登記，並無不合，自應准許，爰判決如主文第1項所示。

五、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。

經查，本件原告主張之事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本及現場相片等件為證（見本院卷第8 至10頁、第43頁），被告乙○○、丁○○均未爭執，其餘被告則未到場爭執，應堪信為真實，是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。

又查系爭土地之東側及南側均面臨柏油道路，現況位於其上之紅瓦平房為原告拍定取得所有權，東側柏油路寬約8 米寬，原告同意該紅瓦平房老舊可以移除，系爭土地北面與原告所有同段198 之3 地號土地相鄰，原告陳明希望分得北面位置，並同意分割方法為如附圖所示編號甲部分分歸原告所有，編號乙部分分歸被告公同共有等情，業據本院至現場勘驗明確，並囑託屏東縣潮州地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄、現場簡圖及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷宗第68至72頁），綜上，本院審酌系爭土地四鄰狀況、未來通行之需要、使用之現況、並兩造之應有部分比例面積及所陳意願，認系爭土地分割方式定如主文並附圖所示之方法符合公平、經濟原則，爰判決如主文第2項所示。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1 、第85條第1項、第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 潘快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃麗燕
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日