臺灣屏東地方法院民事-PTDV,100,家訴,100,20111230,1

臺灣屏東地方法院民事判決 100年度家訴字第100號
原 告 陸德資產服務股份有限公司
訴訟代理人 朱子彥
法定代理人 吳昭瑢
被 告 陳皆田
黃秀英
訴訟代理人 謝信義律師
上列當事人間聲請改用夫妻分別財產制事件，本院於民國100 年12 月21 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告間之夫妻財產制應改用分別財產制。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告陳皆田經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告陳皆田與黃秀英2 人為夫妻，現婚姻關係尚存續中。

緣被告陳皆田前向高雄區中小企業銀行股份有限公司（簡稱高企銀行）借款，嗣於民國（下同）92年間高企銀行將該債權讓與龍星昇第五資產管理股份有限公司，而龍星昇第五資產管理股份有限公司又於97年間讓與中華開發資產管理股份有限公司，中華開發資產管理股份有限公司又於97年12月間將上開債權讓與原告。

被告尚積欠原告3,068,241 元，及自民國94年2 月17日起至清償日止按年息百分之10.5計算之利息，另自同日起至清償日止按上開利率百分之20計算之違約金未清償，經原告迭向被告陳皆田追償，其皆置之不理，而陳皆田名下財產不足清償債權。

按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受償時，法院因債權人聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條定有明文。

又所謂未得受償，包括全無可扣押之物，或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854 號判決意旨參見）。

被告2 人既未向法院聲請辦理夫妻財產契約登記，原告爰依上開規定，訴請將被告2 人之法定財產制宣告改用分別財產制，而聲明如主文第1項所示。

被告陳皆田未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

被告黃秀英則以：被告陳皆田的財產已經被拍賣完，被告黃秀英以其自己的資力標得陳皆田的財產，如今又要再被拍賣一半，這樣很不公平等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以以法定財產制為其夫妻財產制；

又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法1005條、第1011條定有明文。

而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854 號判決意旨可供參照。

五、原告主張之事實，業據提出本院債權憑證、債權讓與證明書、存證信函及回執、戶籍謄本、國稅局所得歸屬資料清單為證，並為被告黃秀英所不爭執，堪信為真正。

本件被告陳皆田名下財產不足清償上開積欠之債務，致原告對其執行未得受償，已詳如上述，依上開法律規定及判決意旨，原告訴請將被告2 人之法定財產制宣告改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，核與判決之結果無影響，故不一一論述，附此說明。

據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
家事庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 林鴻仁