臺灣屏東地方法院民事-PTDV,100,簡,3,20111201,1

臺灣屏東地方法院民事簡易判決 100年度簡字第3號
原 告 柯麗靜
訴訟代理人 張名賢律師
複代理人 樓嘉君律師
被 告 李景
陳登貴
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國100 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由甲、程序方面：

一、原告起訴時聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元本息，嗣於訴訟中變更其訴為先位聲明：被告李景應給付原告50萬元本息；

備位聲明：被告陳登貴應給付原告50萬元本息，然原告請求之基礎事實同一，均係同一買賣關係所生糾紛，核與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定相符，自應准許其變更。

二、按主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。

苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許（最高法院94年度台抗字第980 號裁定要旨參照）。

依本個案情況而言，先、備位之訴之基礎事實同一，且備位被告陳登貴未拒卻而應訴，原告所為主觀預備訴之合併，即無不當，附此說明。

乙、實體方面：

壹、先位之訴：

一、原告主張：被告李景就其所有坐落屏東縣竹田鄉○○段657號土地暨其上131 建號建物（下稱系爭不動產）委由訴外人朝代房屋（按：登記營業人名稱即朝代房屋）、「禾家不動產經紀有限公司」（按：登記營業人名稱為禾家房屋）出售，原告於民國100 年4 月12日與李景之代理人即其子陳登貴以總價新臺幣（下同）940 萬元成交，即交付原告所簽發、發票日100 年4 月13日、面額50萬元之支票1 紙（下稱系爭支票）為定金，由陳登貴簽收，並於「禾家不動產經紀有限公司專用收據」上載明「若賣方反悔不賣罰金一倍」等字，經陳登貴代賣方簽訂，而系爭支票亦由陳登貴委任禾家房屋仲介人員邱芝榕代收，其收受定金之效力自及於李景。

在場有邱芝蓉、朝代房屋仲介人員葉家蓁及地政士林美華，再三向陳登貴確認李景確有授與代理權，陳登貴不必說謊，可見李景確應負授權人責任。

嗣李景竟毀約不賣，自應依民法第249條第1項第3款之規定，加倍返還定金，或依上開約定罰定金一倍之違約金。

退步言，縱然李景未授與代理權，但葉家蓁帶其他客戶去看系爭不動產時，李景在場，均無任何反對出售之表示，陳登貴代理其名義出售，李景亦未有反對之表示，至少構成表見代理，李景仍應負授權人責任等情。

並聲明：被告李景應給付原告50萬元，及自100 年9 月1 日民事更正聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告李景則以：伊未授權陳登貴委託仲介銷售系爭不動產，亦無授權陳登貴出售，伊只是說如有人要買，陳登貴可告知伊，伊看價錢再決定要不要賣。

朝代房屋的仲介來找過伊，伊早就表示拒絕委售。

後來朝代房屋的仲介帶原告要來跟伊簽約時，伊不知道系爭支票的事，陳登貴是事後才告訴伊。

如果定金要給陳登貴，為何要由邱芝蓉保管系爭支票，而非由陳登貴自己保管，原告就是怕陳登貴沒有權利賣，才不讓陳登貴拿走支票等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：㈠系爭不動產為李景所有。

㈡陳登貴為李景之子，陳登貴於99年10月25日以李景代理人之名義與朝代房屋簽訂委售契約書（委託編號：873 ），委託朝代房屋銷售系爭不動產。

㈢朝代房屋承辦仲介人員葉家蓁，經與禾家房屋同業邱芝蓉聯絡結果，適有原告表示有意購買系爭不動產。

㈣原告偕同邱芝蓉及地政士林美華，邀集葉家蓁與陳登貴於100 年4 月12日見面，就系爭不動產與陳登貴議價，當場以940 萬元成交後，原告即交付系爭支票為定金，陳登貴簽收後，旋改由邱芝蓉負責保管該紙支票。

㈤嗣李景拒絕將系爭不動產賣予原告，現已讓售並移轉登記為第三人所有。

邱芝蓉知原告購買無望，即逕將系爭支票交還原告。

四、兩造爭執所在厥為：㈠可否認為陳登貴已收受定金50萬元？㈡李景有無授權陳登貴代售系爭不動產？㈢如認李景未授權陳登貴代理，是否足認有表見代理？茲分別說明如下：㈠可否認為陳登貴已收受定金50萬元？經查：⑴依證人邱芝蓉於本院結證稱：陳登貴是委託朝代房屋，並非委託禾家房屋；

葉家蓁說有陳登貴委售案件，問伊要不要買，伊介紹友人蔡富成買，蔡富成又介紹原告買，原告有意與陳登貴談價格，到伊辦公室談，伊打電話聯絡葉家蓁，但葉家蓁叫伊不要急，好像與陳登貴間有一些問題還沒處理好，伊就直接聯絡陳登貴，陳登貴跟葉家蓁一起過來；

價格談妥後，陳登貴好像很急，基於保護雙方的立場，伊記得伊有說不然系爭支票放伊這裡，陳登貴有同意，在場的人都同意；

那一天陳登貴是說應該沒有問題，已經問過他媽媽了；

伊與買賣雙方沒有任何契約關係，事實上要帶原告去簽約的人是葉家蓁；

後來因李景已經賣給別人，沒有希望了，所以伊覺得把支票還給原告也沒有問題，因為是替雙方保管等語明確（見本院卷第47頁反面～第48頁）。

可見邱芝蓉係自主以中間人之地位保管系爭支票，事後邱芝蓉未經陳登貴指示，且完全違背陳登貴之利益，逕自將系爭支票交還原告，自難謂其保管系爭支票係受陳登貴所委任。

⑵依證人葉家蓁於本院結證稱：議價那天是星期二晚上，邱芝蓉下午打電話給伊說買方要當面談，伊拒絕，因為習慣上是透過仲介先居間議價，而非由買賣雙方當事人直接談，而且伊認為所有人李景不會出面談，陳登貴又不是所有人，但邱芝蓉說客戶都來了，就直接打電話給陳登貴；

大概晚上六點多去禾家房屋，林美華是代書，原本要當場簽約，伊有告訴買方，陳登貴不是所有人，所有人李景不到無法簽約，要另約時間簽約，當天只能做定金的動作，請陳登貴簽收，但當下伊認為系爭支票不能給陳登貴拿，伊與林代書或買方都不認識，當天是在禾家房屋談，只有邱芝蓉認識兩方，就決定由邱芝蓉保管支票等語（見本院卷第95頁正反面）。

核與邱芝蓉所述大致相符，可見當天只是做出讓陳登貴簽收定金之形式，但葉家蓁認為陳登貴不能持有系爭支票，陳登貴雖然很急，亦不被容許拿走系爭支票兌現，才由邱芝蓉保管系爭支票。

葉家蓁有所堅持，自係不敢確定陳登貴已獲得李景之授權。

⑶再依證人林美華於本院結證稱：伊是受原告委任，原告跟伊講這個案子當天會成交，要帶定金去跟賣主簽約，伊到現場時，價錢已談好；

系爭支票影本上的字跡是伊寫的，讓陳登貴在上面簽收後，就由伊將系爭支票拿給陳登貴，邱芝蓉說明天要簽約了，一般如果透過仲介，就由仲介保管，所以再由邱芝蓉來寫禾家房屋的收據，改成由她保管，罰一倍的事情是大家當場有聽到，寫到收據上的等語綦詳（見本院卷第96頁反面～第97頁）。

可見陳登貴簽收系爭支票時，尚未意識到自己不被容許持系爭支票予以兌現（發票日為翌日），待陳登貴完成簽收之形式後，邱芝蓉即取走系爭支票，陳登貴無干涉邱芝蓉之餘地，事實上陳登貴未曾有實力支配所謂定金之機會，自難謂已收受定金。

㈡據上，邱芝蓉代收系爭支票之事實，既然不能認係陳登貴已收受定金50萬元，即使李景確有授與代理權或應負表見代理之責任，亦無法等同於李景已收受定金50萬元，自無民法第249條第1項第3款之適用；

又李景收受定金為零，罰一倍仍是零，即無庸依約給付違約金。

從而，就李景有無授與代理權或應負表見代理之責任，於先位之訴判決結果無影響，應無詳述之必要；

但後開備位之訴部分，將論及原告並非善意之相對人，即原告明知或可得而知李景未授與代理權，足資參照。

五、綜上所述，原告依收受定金之代理關係（包括表見代理），請求被告李景給付50萬元本息，為無理由，應予駁回。

六、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均對此部判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

貳、備位之訴：

一、原告主張：如被告陳登貴為無權代理，自應依民法第110條規定，對於善意之原告，負損害賠償之責，即以陳登貴所承諾之，若賣方不賣罰一倍計50萬元為求償金額。

況原告購買系爭不動產，乃計畫作為倉庫用，蓋原告所經營之進曜鋼索有限公司（下稱進曜公司）原向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖）承租倉庫二間，每月租金合計57,200元，陳登貴所為無權代理之行為，致原告必須繼續支出上開倉庫租金，自屬受有損害等情。

並聲明：被告陳登貴應給付原告50萬元，及自100 年9 月1 日民事更正聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告陳登貴則以：伊因急需用錢，擅自答應要將系爭不動產賣給原告，但說要賣給原告時，伊母親尚未同意要賣，亦無授權伊賣，仲介也都知道伊還要取得伊母親的同意，才能夠成交，收據上所寫的「代」，是仲介教伊要寫的，伊本以為系爭支票要給伊，伊才簽收，不料簽收完，原告又說支票要放在仲介那裡，等伊母親正式簽約時再給伊，伊反對無用，若早知如此，伊一定不肯簽收。

當伊母親決定不賣後，伊問邱芝蓉那張支票怎麼辦，邱芝蓉表示如果李景有同意出售並簽約了，那張支票才會給伊，可見那張支票本來就不是要給伊的定金。

原告何時拿回支票，伊也不知道。

原告根本沒有受到任何損害等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：㈠引用先位之訴部分。

㈡陳登貴自認為無權代理人。

四、兩造爭執所在厥為：原告因陳登貴無權代理而請求50萬元之損害賠償有無理由？茲說明如下：㈠無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責，民法第110條定有明文。

要言之，原告依此規定求償，須為善意，亦即非明知或可得而知李景未授與代理權；

又損害賠償應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216條參照）。

㈡依證人葉家蓁於本院結證稱：陳登貴委託銷售時，僅提供土地所有權狀影本，未提供任何李景授權的文件，伊沒有李景的授權書；

當下伊有告訴買方，陳登貴不是所有人，所有人李景不到無法簽約，要另約時間簽約等語（見本院卷第95、96、97頁）。

另依證人林美華於本院結證稱：伊到現場時，價錢已談好，伊就問葉家蓁有沒有李景的授權委託書，不是問陳登貴有沒有委託朝代房屋，也問陳登貴是否有受他媽媽委任來賣土地，陳登貴說有等語（見本院卷第97頁）。

依證人邱芝蓉於本院結證稱：那一天陳登貴是說應該沒有問題，已經問過他媽媽了等語（見本院卷第48頁）。

可見原告於100 年4 月12日與陳登貴見面之場合，原告委任之地政士林美華，已提出李景有無授權陳登貴出售系爭不動產之質疑，要求葉家蓁出示事實上不存在之李景的授權委託書，原告在未見到李景的授權委託書之前，就李景有無授權陳登貴出售系爭不動產，理當存疑；

依邱芝蓉之證述，亦有類似質疑；

而依葉家蓁所述，其當眾言明陳登貴不是所有人，所有人李景不到無法簽約，實已指出並沒有李景的授權委託書，否則當然可由代理人簽約，況在場有二位房屋仲介人員、一位地政士，對於不動產交易均應有相當經驗，陳登貴空口無憑，不可能輕率相信陳登貴說有就有，原告身為買主，對此關乎交易重大事項必定高度關注，不能諉為不知。

另一方面，先位之訴部分已有敘明原告分文未付，卻令陳登貴在簽收定金之文件上簽名之方法，益見原告等人均未相信陳登貴已獲得授權，始有必要為該特殊設計，誠如證人葉家蓁於本院結證稱：由仲介保管定金支票，不是業界常態等語無訛（見本院卷第96頁），原告因此未能獲得已付定金之法律保障。

李景未授與代理權，亦即陳登貴無權代理之效力仍待李景承認與否之情形，既為原告明知或至少可得而知，即非所謂之善意相對人，應自負與無權代理人交易之風險，而與首揭求償之要件不符。

㈢據上，原告既非民法第110條所稱善意相對人，即無請求無權代理人陳登貴負損害賠償責任之權利。

事實上，原告分文未付，其雖主張以陳登貴所承諾之，若賣方不賣罰一倍計50萬元為求償金額，然而陳登貴僅為賣方之無權代理人而非賣方，又未收受定金，罰一倍仍為零，且原告取巧設計陳登貴在簽收定金之文件上簽名，實則分文未付，顯無權利保護必要，難認罰金係其所失利益之範圍；

又原告所經營之進曜公司，縱須繼續向台糖支付承租倉庫之租金，然此係因進曜公司有租用倉庫之需求，並非陳登貴之無權代理所造成，二者間既無因果關係，且不論進曜公司有何反射利益之喪失，亦非原告受有損害或所失利益之範圍，究原告所主張之損害，殊不可取。

五、綜上所述，原告依民法第110條規定，請求被告陳登貴給付50萬元本息，為無理由，應予駁回。

六、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均對此部判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書記官 蘇小雅