臺灣屏東地方法院民事-PTDV,100,簡上,39,20111207,1

臺灣屏東地方法院民事判決 100年度簡上字第39號
上 訴 人 謝聖芬
被 上 訴人 蔡瑞琪
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國100 年2 月10日本院屏東簡易庭99年度屏簡字第547 號第一審判決提起上訴，本院於100 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國99年2 月24日與伊簽訂房屋租賃契約書，承租伊所有門牌號碼屏東縣屏東市○○路90之5 號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自99年2 月24日起至100 年2 月24日止，每月租金新台幣（下同）5,000元，押金5,000 元。

詎上訴人自99年5 月起未依約繳租，扣除其繳交之押金5,000 元，尚積欠租金35,000元，經伊多次催討，上訴人均置之不理，伊自得依租賃契約請求上訴人如數給付。

又上訴人積欠之租金扣除押金後，已達2 個月以上，伊自得依土地法第100條第3款之規定收回系爭房屋，並依不當得利之法律關係，請求上訴人自100 年2 月25日起至返還系爭房屋之日止，按月給付伊5,000 元等情，於原審聲明：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人。

㈡上訴人應給付被上訴人35,000元，及自100 年2 月25日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000 元。

二、上訴人於原審則以：伊有支付99年5 月、6 月份之租金，係自99年7 月起始未付租金，又伊未能覓得他處居住，故無法自系爭房屋遷出等語置辯。

三、原審判決：㈠上訴人應將坐落屏東縣屏東巿歸仁路90之5 號房屋遷讓交還被上訴人。

㈡上訴人應給付被上訴人35,000元及自100 年2 月25日起至遷出之日止，按月給付被上訴人5,000 元。

㈢訴訟費用1,220 元由上訴人負擔。

㈣本判決第1、2 項得假執行。

上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：系爭房屋遇雨即漏水，且因電桿設於廚房內，打雷時會漏電，化糞池之通風口亦設於廚房內，致室內惡臭難聞，被上訴人原不得將系爭房屋出租；

惟伊之所以未支付租金，係因伊已無資力，並非以系爭房屋有上開缺失為由等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則補充事實及法律上之陳述，略以：上訴人於租賃期間內共積欠9 期租金迄未給付，且租賃期間於100 年2 月24日屆滿後，上訴人迄今仍居住使用系爭房屋，未將房屋交還予伊，伊得本於租賃物返還請求權，請求上訴人將系爭房屋遷讓返還予伊等語，答辯聲明：上訴駁回。

四、經查：上訴人於99年2 月24日與被上訴人簽訂房屋租賃契約書，承租被上訴人所有之系爭房屋，約定租賃期間自99年2月24日起至100 年2 月24日止，每月租金5,000 元，應於每月1 日前給付，押金5,000 元。

系爭租賃契約之租賃期間於100 年2 月24日屆滿後，上訴人迄今仍居住使用系爭房屋，未交還予被上訴人之事實，為兩造所不爭執，並據被上訴人提出房屋租賃契約書、建物所有權狀為證（見原審卷第4 至10頁），堪信為實在。

五、本件爭點為：㈠被上訴人以租賃期間屆滿為由，請求上訴人遷讓系爭房屋，是否有理由？㈡被上訴人請求上訴人支付租金，並返還租賃期間屆滿後因無權占有系爭房屋所得之利益，是否有理由？其數額為何？茲分述如下：㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段定有明文。

本件上訴人承租系爭房屋之租賃期限已於100 年2 月24日屆滿，惟仍繼續居住使用系爭房屋，業如前述，本件又無民法第451條所定視為以不定期限繼續契約之情事，則兩造間之租賃關係即已消滅，上訴人自應將系爭房屋返還被上訴人。

是被上訴人以租賃期間屆滿為由，請求上訴人遷讓交還系爭房屋，洵屬有據。

㈡⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。

本件兩造約定系爭房屋之租金每月5,000 元，應於每月1 日前給付，業如前述，上訴人復自承：伊於租賃期間內所積欠之租金經扣抵押金後，尚有7 個月之租金共35,000元未付等語（見本院卷第90頁），是被上訴人依系爭租賃契約，請求上訴人給付租金35,000元，即屬有據。

⒉再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。

但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條定有明文。

又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

本件系爭房屋之租賃期間於100 年2 月24日屆滿後，上訴人迄今仍占用系爭房屋，其無合法權源而占用系爭房屋，受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，且依其利益之性質不能返還，被上訴人自得本於不當得利之法律關係，請求上訴人償還其價額。

又被上訴人請求上訴人按月償還相當於租金之數額5,000 元，上訴人就該數額並不爭執，則被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人自100 年2 月25日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000 元，亦屬有據。

六、綜上所述，本件被上訴人依租賃物返還請求權，請求上訴人遷讓交還系爭房屋，並依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請求上訴人給付其35,000元，及自100 年2 月25日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付其5,000 元，均為有理由，應予准許。

原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無異致，仍應予以維持。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 程士傑
法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
書記官 蔡妮君