臺灣屏東地方法院民事-PTDV,102,婚,171,20131003,1

臺灣屏東地方法院家事判決 102年度婚字第171號
原 告 黃婉榛
被 告 陳水永 （應受送達之處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查原告起訴後，追加請求權基礎為民法第1052條第2項之規定（見本院卷第30頁），核其請求之基礎事實，均係原告得否請求與被告離婚所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其追加應予准許。

三、原告起訴主張：兩造於民國92年5 月29日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於93年6 月20日離家出走，原告嗣於98年8 月26日報警協尋，惟迄今仍未尋獲被告，原告顯係惡意遺棄被告於繼續狀態中，兩造婚姻難再繼續維持，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求擇一判決准予離婚等語，並聲明如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

五、原告主張之上開事實，有戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表影本、結婚公證書影本各1 件為證，且經證人黃秋燕、黃蔡佩芸到庭證述屬實（見本院卷第20、21頁），堪信為真正。

六、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。

乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。

考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115 號判決要旨可考。

據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。

若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。

查被告於93年6 月20日離家出走，音訊全無，迄今已逾9 年，致兩造無從進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。

至原告另主張第1052條第1項第5款之離婚事由即無庸再予審酌，併予說明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
家事庭 法 官 羅培毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
書記官 王居珉