臺灣屏東地方法院民事-PTDV,102,婚,206,20131022,1

臺灣屏東地方法院家事判決 102年度婚字第206號
原 告 王芬蘭
被 告 陳清海
上列當事人間離婚事件，本院於民國101 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告陳清海經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）69年9 月3 日結婚，起初共同生活，嗣於93年間因被告積欠債務，住處房屋遭查封，兩人感情發生裂痕，原告偕三名子女（現均已成年）搬回娘家生活。

期間兩造未曾聯繫，被告亦未曾負擔原告與子女之生活費用，可認喪失與原告繼續維持婚姻關係之意願。

被告之行為，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造之婚姻關係實難繼續維持，為此，依據民法第1052條第2項規定提起本訴，聲明求為判決如主文，並提出兩造戶籍謄本為證。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明、陳述。

三、本院之判斷：㈠查原告主張之上開事實，業據提出兩造之戶籍謄本各1 件附卷為證（本院卷第5 頁－第6 頁，待證：兩造間有婚姻關係，及婚姻期間原告曾住被告陳清海戶內共同生活之事實），證人即兩造之女陳俐蓉到場亦證述：父親是小型鐵工廠之負責人，有收入，但不知道為什麼沒有拿錢回來。

從小到大都是媽媽在養我們。

93年初那年家中房子被查封，媽媽帶我們搬回娘家住，這10年父親衹來探視過我們2 次，平常是用電話聯絡，最近一次見面是半年前。

期間父親沒有給我們生活費，我們兄弟姐妹生活費及學費都是自立更生等語綦詳（參本院卷第28頁－第30頁）。

此外，被告受合法通知，既不到場抗辯，對原告之主張亦不提出任何之陳述。

綜上，原告之主張，自堪信為真實。

㈡按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。

本件被告婚後雖工作有穩定收入，但嗣93年間因遭遇經濟變故後，其住處遭查封，原告無奈祇得搬回娘家尋求資源，兩造分居迄今已近10年。

期間被告僅前往探視關懷原告母子2 次，現已無往來，不惟夫妻間相互關懷扶持之真摯感情基礎已破裂，關乎共同生活經營家庭，共創家庭價值之婚姻目的亦無從建構，客觀上任何人處如斯境況，殆均無再有維繫婚姻之意念與信心，洵可肯認。

是本院認兩造間夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活。

且兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎亦已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由；

而此一事由之發生，係因被告從無關懷原告母子亦拒絕給付家庭生活費用，原告無處可住搬回娘家，被告亦無挽回之誠意所起，應完全歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
家事庭法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 張語恬