臺灣屏東地方法院民事-PTDV,102,訴,265,20131004,1

臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第265號
原 告 葉順柳
被 告 陳恆星
被 告 陳恆國
被 告 陳恆義
被 告 陳恆雄
被 告 陳龔灣仔
被 告 陳慶昌
被 告 陳惇斌
被 告 陳宥程即陳宥森
被 告 陳琪鑫即陳瑞怡
被 告 陳慶敏
被 告 陳慶豐
被 告 陳慶郁
被 告 陳淑媖
被 告 陳淑瑗
被 告 陳淑胤
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣恆春鎮○○○段○○地號，地目旱，面積一六五八九平方公尺土地，依附表所示之應有部分按附圖所示分配位置及面積分割；

即如附圖所示A 面積四一四七平方公尺，分配予被告陳恆星、陳恆國、陳恆義、陳龔灣仔各以六分之一、被告陳恆雄以六分之二保持共有；

B 部分面積八二九五平方公尺，分配予原告葉順柳；

C 部分面積四一四七平方公尺，分配予被告陳慶昌、陳慶敏、陳慶豐、陳慶郁、陳淑媖、陳淑瑗、陳淑胤各以八分之一、陳宥程即陳宥森、陳琪鑫即陳瑞怡各以三十二分之一、陳惇斌以十六分之一保持共有。

訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。

事 實 及 理 由

一、本件被告陳恆星、陳恆國、陳恆義、陳龔灣仔、陳慶昌、陳惇斌、陳宥程即陳宥森、陳琪鑫即陳瑞怡、陳慶敏、陳慶豐、陳慶郁、陳淑媖、陳淑瑗、陳淑胤未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣坐落屏東縣恆春鎮○○○段00地號、地目旱、面積16589平方公尺（登記面積為16910 平方公尺，實際計算面積為16589 平方公尺，依據地籍測量實施規則第232條規定需辦理面積更正，爰更正如上）之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，系爭土地按其性質與使用目的無不能分割之情形，亦未有不得分割之合意或約定，因系爭土地共有人眾多，且早已遷居各地，召集不易，經數次協商分割方式仍不可得，只得依民法第824條請求裁判分割系爭土地。

又系爭土地大致呈西北向東南縱向延伸，接鄰聯外通行道路之出路位於西北側，系爭土地原係陳天庭、陳天水、陳天鎮、陳天丁各繼承四分之一，自西向東劃成與地形平行之四等分並各自分管，嗣被告陳恆星、陳恆國、陳恆義、陳恆雄、陳龔灣仔繼承陳天庭之應有部分及分管區域（即附圖編號A ），原告則向陳天水、陳天鎮買受其應有部分，並依原分管區域種植果樹及搭建鐵皮屋使用（即附圖編號B ），被告陳慶昌、陳惇斌、陳宥程即陳宥森、陳琪鑫即陳瑞怡、陳慶敏、陳慶豐、陳慶郁、陳淑瑛、陳淑瑗、陳淑胤則繼承陳天丁之應有部分及分管區域（即附圖編號C ），其上並築有其父母陳天丁、陳曾枝花之墓，長期以來各共有人對系爭土地之使用收益範圍已有共識，且被告陳恆星、陳恆國、陳恆義、陳恆雄、陳龔灣仔、及被告陳慶昌、陳惇斌、陳宥程即陳宥森、陳琪鑫即陳瑞怡、陳慶敏、陳慶豐、陳慶郁、陳淑媖、陳淑瑗、陳淑胤等家族成員間均尚有其他共有財產未分割，故彼等亦有意願就其分配部分保持有共有，乃請求依各共有人原有占用使用之範圍分割，被告分得之部分仍依比例保持共有，而被告陳慶昌、陳慶敏分配之區域依原有分管範圍分割後將成袋地，原告願將分得之土地北側鄰近同段63-1、63-7號部分土地預留一面寬五公尺道路（即附圖編號D ）鄰接聯外產業道路，供其通行並設定無償通行地役權，以符合土地之經濟效益及全體共有人之意願及利益均衡。

並聲明：系爭土地請准予分割，另原告應於分得土地北方預留五米寬道路，無償供被告陳慶昌、陳惇斌、陳宥程即陳宥森、陳琪鑫即陳瑞怡、陳慶敏、陳慶豐、陳慶郁、陳淑媖、陳淑瑗、陳淑胤分得之C部分設定通行地役權。

三、被告陳恆雄、陳慶昌對原告提出之分割方案無意見。被告陳恆星、陳恆國、陳恆義、陳龔灣仔、陳惇斌、陳宥程即陳宥森、陳琪鑫即陳瑞怡、陳慶敏、陳慶豐、陳慶郁、陳淑媖、陳淑瑗、陳淑胤未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、兩造不爭執事項：

㈠、屏東縣恆春鎮○○○段00地號為兩造所共有，應有部分如屏東縣恆春地政事務所土地登記謄本所載。

㈡、被告陳恆雄及原告同意依複丈成果圖分割。

㈢、原告承諾就其鄰近63-1、63-7部分土地留設五米道路供陳慶昌等分得Ｃ部分土地之共有人通行。

五、兩造爭點：其餘被告未到庭，未表示意見。

六、本院之判斷：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。

又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地或修正施行後所繼承之耕地，均得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第1項第3 、4 款設有明文。

經查：系爭土地為山坡地保育區農牧用地之事實，有土地登記謄本在卷可稽，係屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地。

又系爭土地於農業發展條例89年1 月4 日修正施行前，已為除被告陳惇斌、陳宥程即陳宥森、陳琪鑫即陳瑞怡外之兩造所共有，陳惇斌、陳宥程即陳宥森、陳琪鑫即陳瑞怡3 人嗣後繼承並辦畢登記之事實，有異動索引在卷可考；

且本件分割結果，亦將系爭土地分割為比共有人數少之4 筆土地，依此，本件合於農業發展條例之規定而可分割。

此外，系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約定有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定之事實，亦為兩造所不爭執，則原告請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。

㈡、原告主張兩造以如附表所示之持分共有系爭土地之事實，已據其提出與所述相符之土地登記簿謄本等件為證，原告之主張為可採信。

又按分割共有物，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人並各共有人家族利益等，公平裁量；

本院審酌系爭土地共有人之意願、利益、占有使用現狀及各共有人之土地可有通路聯外，依前揭系爭土地現況，按應有部分之比例為原物分割並無困難；

又原告承諾就其鄰近63-1、63-7部分土地留設五米道路供陳慶昌等分得Ｃ部分土地之共有人通行等情，爰判決如主文所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1項前段。

中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
書記官 林靜慧
附表：
┌──┬────┬─────────┐
│編號│分配人  │應有部分          │
├──┼────┼─────────┤
│    │陳恆星  │24分之1           │
│    ├────┼─────────┤
│    │陳恆國  │24分之1           │
│    ├────┼─────────┤
│ A  │陳恆義  │24分之1           │
│    ├────┼─────────┤
│    │陳恆雄  │24分之2           │
│    ├────┼─────────┤
│    │陳龔灣仔│24分之1           │
├──┼────┼─────────┤
│ B  │葉順柳  │二分之一          │
├──┼────┼─────────┤
│    │陳慶昌  │128分之4          │
│    ├────┼─────────┤
│    │陳慶敏  │128分之4          │
│    ├────┼─────────┤
│    │陳淑媖  │128分之4          │
│    ├────┼─────────┤
│    │陳慶豊  │128分之4          │
│    ├────┼─────────┤
│    │陳淑瑗  │128分之4          │
│ C  ├────┼─────────┤
│    │陳慶郁  │128分之4          │
│    ├────┼─────────┤
│    │陳淑胤  │128分之4          │
│    ├────┼─────────┤
│    │陳惇斌  │128分之2          │
│    ├────┼─────────┤
│    │陳宥森  │128分之1          │
│    ├────┼─────────┤
│    │陳瑞怡  │128分之1          │
└──┴────┴─────────┘