臺灣屏東地方法院民事-PTDV,103,訴,574,20150827,1

臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第574號
原 告 永信藥品工業股份有限公司
法定代理人 李芳裕
訴訟代理人 嚴崑邦
被 告 皇安醫療社團法人小康醫院
法定代理人 莊智涵
訴訟代理人 莊明章
羅家宗
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬捌仟貳佰零玖元，及自民國一０三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾柒萬玖仟元為被告供擔保後得假執行；

但被告如以新臺幣伍拾叁萬捌仟貳佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告之法定代理人於訴訟繫屬中變更為莊智涵，業據被告提出醫療社團法人登記證書為憑（見卷一第93頁），莊智涵具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

二、原告主張：被告自民國101 年6 月6 日起至102 年7 月24日，陸續向伊公司購買藥品，進貨款項共新臺幣（下同）58萬3,290 元，被告之負責人陳勝安並於103 年1 月8 日簽發10多張本票，用以擔保伊公司之貨款債權。

詎陳勝安僅償還4萬3,390 元，所簽發之本票均未兌現，截至起訴前，被告仍積欠伊公司貨款債務53萬9,900 元。

嗣訴訟進行期間，經伊公司持本院103 年度司票字第764 號本票准予強制執行之裁定，聲請強制執行陳勝安之財產，亦僅受償1,691 元，為此依買賣關係，請求被告加計法定遲延利息清償剩餘債務等語，並聲明：⑴被告應給付原告53萬9,900 元，及自103 年12月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：陳勝安既然簽發本票給原告公司，小康醫院（被告）向原告公司購買藥品所積欠之貨款債務，即已由陳勝安承擔或清償完畢，小康醫院並未積欠原告公司任何債務。

而且，小康醫院於103 年6 月1 日更換經營團隊，在此之前，並不清楚前任負責人陳勝安進貨之過程，原告應該提出經小康醫院收受藥品之簽收單正（原）本，而非影印本，否則不足以證明小康醫院有向原告公司進貨而積欠債務之情事，小康醫院即無給付貨款之義務等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：㈠陳勝安於103年6月前為小康醫院之負責人。

㈡小康醫院於101 年6 月6 日起至102 年7 月24日陸續向原告購買藥品。

㈢原告提出之發票、出貨單、簽收單。

五、本件爭點所在：貨款總額多少？是否已經清償完畢？有無餘額？茲論述如下：㈠本件原告主張被告自101 年6 月6 日起至102 年7 月24日，陸續向其購買藥品，進貨款項共58萬3,290 元，陳勝安雖於103 年1 月8 日簽發10多張本票，惟僅償還4 萬3,390 元，截至起訴前，貨款尚餘53萬9,900 元，業據其提出與其所述情節相符之發票、簽收單、出貨單、本票等件為證（見卷一第96~125頁、第159~196 頁、第202~207 頁），加總金額共58萬3,290 元，並經原告據以申報營業人銷項稅額，有臺灣省中區國稅局營業人銷售額與稅額申報書等件為憑（見卷一第129~158 頁），堪認原告主張小康醫院曾經向其進貨58萬3,290 元為實在。

被告雖稱其並不清楚陳勝安進貨之過程，原告應提出經小康醫院收受藥品之簽收單原本，始足以證明小康醫院有向原告進貨而積欠債務之情事云云，惟被告並不否認簽收單（影印本）形式上真正，則原告出貨之藥品既然委託物流業者託運，簽收單為物流業者製作之文書，原告自然不可能持有原本，且簽收單之託運編號與出貨單號碼，互核相符，足見小康醫院確有收受其向原告進貨之藥品，否則簽收單何以有小康醫院之戳章？原告豈有申報營業人銷項稅額之舉動？陳勝安又焉有簽發10多張本票之理？被告抗辯原告所提之簽收單（影印本），不足以證明小康醫院有收受藥品而積欠債務一節，並無可採。

㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。

本件原告主張陳勝安僅償還4 萬3,390 元，所簽發之本票均未兌現，嗣後其聲請強制執行陳勝安之財產，亦僅受償1,691 元，被告仍積欠其貨款債務云云，雖為被告所否認，並以陳勝安簽發本票給原告，小康醫院積欠原告之貨款債務，即已由陳勝安承擔或清償完畢，小康醫院並未積欠原告任何債務云云置辯，惟按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。

因此，陳勝安簽發本票給原告，僅足以證明陳勝安願依票上所載文義負責，並不足以表示原告已經同意由陳勝安承擔小康醫院積欠之貨款債務。

而且，原告持本院103 年度司票字第764 號本票准予強制執行之裁定，聲請強制執行陳勝安之財產，受償票款債權1,691 元，此為兩造所不爭（見卷二第17頁），未見陳勝安否認原告之債權存在，可見陳勝安對其應負之票據責任，亦無異議，足徵原告所述其貨款債權尚未清償完畢之情節屬實。

此外，被告並不能舉證證明原告有此協議，其抗辯小康醫院積欠原告之貨款債務，已由陳勝安承擔或清償完畢云云，委無可採。

是以，陳勝安於103 年6 月前為小康醫院之負責人，且小康醫院自101 年6 月6 日起至102 年7 月24日陸續向原告進貨58萬3,290 元，此筆貨款債務並未由陳勝安承擔或已清償完畢，業如前述，則被告之經營團隊固有變動，自仍有依買賣契約交付價金之義務，故原告主張截至起訴前，被告尚積欠53萬9,900 元，訴訟進行期間，其再受償1,691 元，自屬可採。

因此，被告積欠之貨款剩餘53萬8,209 元（539,900 －1,691 ＝538,209 ）。

六、綜上所述，被告尚積欠原告貨款債務53萬8,209 元。從而，原告依買賣關係，請求被告給付其53萬8,209 元，及自103年12月1 日言詞辯論期日之翌日（即103 年12月2 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，據以准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納裁判費用。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 許珍滋