臺灣屏東地方法院民事-PTDV,103,家訴,9,20151027,1

臺灣屏東地方法院家事判決 103年度家訴字第9號
原 告 余鑒禎
訴訟代理人 錢政銘律師
被 告 吳麗敏
余宗憲
余政誼
共 同
訴訟代理人 陳世明律師
複 代理人 謝建智律師
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國104 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造就被繼承人余正順所遺如附表一所示遺產，依附表一所示分割方法分歸兩造取得。

訴訟費用由兩造各按如附表二所示之比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被繼承人余正順於民國98年8 月5 日死亡，被繼承人死亡時有配偶張薇及子女余鑑源、余帥與原告余鑒禎。

惟張薇乃大陸地區人民，尚未取得臺灣地區人民身分，余帥則於89年5月24日取得大陸地區人民身分，並於102 年2 月25日廢止其臺灣戶籍謄本，目前兩人均留滯於大陸地區，且於被繼承人余正順死亡後3 年內，均未以書面向法院為繼承之表示，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定，視為拋棄繼承權。

是以，被繼承人余正順之法定繼承人為余鑒禎、余鑑源，兩人應繼分各為2 分之1 。

又余鑑源嗣亦於102年4 月22日死亡，被告吳麗敏及余宗憲、余政誼分別為余鑑源之配偶、子女。

是以，就被繼承人余正順之遺產繼承，被告吳麗敏、余宗憲及余政誼應繼分各為6 分之1 。

㈡我希望讓本件簡單一點，同意就遺產分割，但是房子目前我造居住，布望這棟房子及坐落之土地歸我造所有，四百萬元的部分不主張不當得利。

㈢聲明：分割方法如下：第一方案：附表一編號1 、2 、3 部分，均分歸原告，由原告依應繼分比例及估價價格補找被告。

第二方案：附表一編號1 、2 部分，分歸原告，編號3 分歸兩造各以二分之一分別共有，由原告依應繼分比例及估價價格補找被告。

。

二、被告則以：㈠兩造協議，兩百多萬就不扣還，以現存的不動產價格來分割，原告目前所住的房子及坐落之土地歸原告，而對面的農地全部歸被告，不足的部分另外找補。

除非兩造一人一塊，原告擁有房屋及其坐落之土地，被告擁有農地，不然就是全部都各二分之一。

㈡並聲明：同意分割系爭遺產，分割方式為236 地號土地及其上建物歸原告單獨所有，260 地號土地建物則由被告分別共有，應有部分各3 分之1 ，差額再以金錢填補，或由兩造按應繼分比例保持共有關係。

三、兩造不爭執事項：㈠被繼承人余正順於民國98年8 月5 日死亡；

其配偶張薇為大陸地區人民，其子余帥亦於89年5 月24日取得大陸地區人民身分，並於102 年2 月25日廢止其臺灣戶籍登記，兩人均未於被繼承人死亡即繼承開始起3 年內，以書面向法院為繼承之表示，參諸臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定，其兩人視為拋棄繼承權，已無繼承權存在。

是被繼承人余正順之繼承人為原告及訴外人余鑑源，然因余鑑源於102 年4 月22日死亡，故其應繼分由被告三人繼承。

是原告對於被繼承人余正順遺產之應繼分為2 分之1 ，被告各為6分之1 。

四、本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1規定整理並協議兩造簡化爭點結果（104 年10月13日言詞辯論筆錄）如下：㈠兩造同意僅就遺產（即坐落在屏東縣長治鄉○○段000 ○000 地號土地不動產部分）為分割。

㈡原告不再請求四百萬元部分之不當得利，被告不再請求兩百多萬之部分。

㈢被繼承人余正順所遺前揭不動產究應如何分割？

五、本院之判斷：㈠本件原告主張被繼承人余正順於民國98年8 月5 日死亡，並遺有如附表一所示之不動產；

其配偶張薇為大陸地區人民，其子余帥亦於89年5 月24日取得大陸地區人民身分，並於102 年2 月25日廢止其臺灣戶籍登記，兩人均未於被繼承人死亡即繼承開始起3 年內，以書面向法院為繼承之表示，參諸臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定，其兩人視為拋棄繼承權，已無繼承權存在。

是被繼承人余正順之繼承人為原告及訴外人余鑑源，然因余鑑源於102 年4 月22日死亡，故其應繼分由被告三人繼承。

是原告對於被繼承人余正順遺產之應繼分為2 分之1 ，被告各為6 分之1 等情，已據原告提出戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書為憑，復經被告確認明白，堪信為真實。

㈡按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；

繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151條及第1164條前段分別定有明文。

是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對系爭遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，亦為被告所不爭，是原告本件請求分割被繼承人余正順所遺之遺產與債務，自屬有據。

㈢另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。

另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

本院審酌兩造堅持原物分割，被繼承人所遺之建物只有一棟，為未保全登記，大部分加強磚造及小部分鋼鐵造之平房，現為原告居住，所遺之二筆土地面積不等，一為建地，一為農地，使用目的及價值均有不同。

雖經本院函請估價師鑑價，但兩造所提出之分割方案，均希望找補對方，無法達成一致之協議，只有維持分別共有之分割方案，乃兩造共同之交集，為免雙方對找補方案堅持不下，並造成不公平之結果，而影響兩造之權益，爰依兩造之應繼分比例即附表二所示之比例，將如附表一編號1 至編號3 所示遺產之不動產，終止兩造間之公同共有關係，並予以分割為分別共有，如判決如主文第1項所示。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

七、按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
家事法庭法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 王居珉
附表一：被繼承人余正順之遺產範圍及分割方式
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│遺產項目              │法院裁判之分割方法            │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ ⒈ │屏東縣長治鄉榮興段236 │由兩造依附表二所示之應繼分比例│
│    │地號土地              │分別共有                      │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ ⒉ │門牌號碼為屏東縣長治鄉│由兩造依附表二所示之應繼分比例│
│    │榮華村和平路46號房屋  │分別共有                      │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ ⒊ │屏東縣長治鄉榮興段260 │由兩造依附表二所示之應繼分比例│
│    │地號土地              │分別共有                      │
└──┴───────────┴───────────────┘
附表二
┌──┬────┬─────┐
│編號│ 繼承人 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│ 1  │余鑒禎  │2 分之1   │
├──┼────┼─────┤
│ 2  │吳麗敏  │6 分之1   │
├──┼────┼─────┤
│ 3  │余宗憲  │6 分之1   │
├──┼────┼─────┤
│ 4  │余政誼  │6 分之1   │
└──┴────┴─────┘