臺灣屏東地方法院民事-PTDV,103,訴,514,20150813,1

臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第514號
原 告 羅銘作
被 告 羅國憲
羅英憲
羅文憲
羅盛憲
陳羅光仔
羅瓊珍
羅隆景
兼上列一人
訴訟代理人 羅慶圓
被 告 羅明憲
羅台憲
蔡淑貞（即羅健憲之承受訴訟人）
羅培華（即羅健憲之承受訴訟人）
羅浩峯（即羅健憲之承受訴訟人）
羅培瑜（即羅健憲之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告羅國憲、羅英憲、羅文憲、羅盛憲、陳羅光仔、羅瓊珍、蔡淑貞、羅培華、羅浩峯、羅培瑜應就其被繼承人羅芳崧所遺坐落屏東縣佳冬鄉○○段○○○地號面積六０一‧八０平方公尺土地，所有權應有部分一三三五分之三四九，辦理繼承登記。

兩造共有上開土地，依下列方法分割：如附圖所示編號A1部分面積一五一‧九二平方公尺分歸原告取得；

如附圖所示編號A2部分面積六七‧六二平方公尺分歸被告羅隆景取得；

如附圖所示編號A3部分面積六七‧六二平方公尺分歸被告羅慶圓取得；

如附圖所示編號A4部分面積四‧七一平方公尺、編號B 部分面積一二四‧二五平方公尺、編號C 部分面積二八‧三六平方公尺分歸被告羅明憲、羅台憲按所有權應有部分各二分之一保持共有；

如附圖所示編號C1部分面積八‧六一平方公尺、編號D 部分面積一四八‧七一平方公尺分歸被告羅國憲、羅英憲、羅文憲、羅盛憲、陳羅光仔、羅瓊珍、蔡淑貞、羅培華、羅浩峯、羅培瑜公同共有。

訴訟費用由原告負擔一三三五分之三三七，被告羅隆景、羅慶圓各負擔二六七０分之三００，被告羅明憲、羅台憲各負擔二六七０分之三四九，其餘被告連帶負擔一三三五分之三四九。

事實及理由

一、本件被告羅健憲於訴訟繫屬中死亡，蔡淑貞、羅培華、羅浩峯、羅培瑜為其法定繼承人，業據原告提出繼承系統表及戶籍謄本等件為證，並經其具狀聲明由蔡淑貞、羅培華、羅浩峯、羅培瑜承受訴訟（見卷第52~55 頁、第75~76 頁、第81頁），核無不合，先予敘明。

又本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣佳冬鄉○○段000 地號面積601.80平方公尺土地（下稱系爭土地）為都市計畫住宅區用地，登記為伊與被告羅隆景、羅慶圓、羅明憲、羅台憲及羅芳崧共有。

伊之應有部分為337/1335，被告羅隆景、羅慶圓之應有部分各為300/2670，被告羅明憲、羅台憲之應有部分各為349/2670，羅芳崧之應有部分則為349/1335。

惟羅芳崧業於民國91年10月10日死亡，其繼承人為被告羅國憲、羅英憲、羅文憲、羅盛憲、陳羅光仔、羅瓊珍、蔡淑貞、羅培華、羅浩峯、羅培瑜（以下簡稱羅國憲等10人），迄未辦理系爭土地之繼承登記。

系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割，為此請求羅芳崧之繼承人辦理繼承登記，求為裁判分割等語，並聲明如主文第1項、第2項所示。

三、被告羅隆景、羅慶圓陳述：希望取得位於原告旁之土地等語。

被告羅台憲陳述：伊與羅明憲在土地上有房屋，希望能與羅明憲維持共有，同意取得系爭土地如附圖所示編號A4、B、C 部分之土地等語。

被告陳羅光仔、羅瓊珍、羅培華陳述：希望按羅芳崧所遺持分面積分配在東側之土地等語。

其餘被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀表明分割方法。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項前段、第824條第2項、分別定有明文。

又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。

經查，本件原告主張系爭土地為都市計畫住宅區用地，登記為其與被告羅隆景、羅慶圓、羅明憲、羅台憲及羅芳崧共有，其應有部分為337/1335，被告羅隆景、羅慶圓之應有部分各為300/2670，被告羅明憲、羅台憲之應有部分各為349/2670，羅芳崧之應有部分則為349/1335，惟羅芳崧已於91年10月10日死亡，被告羅國憲等10人為其繼承人，迄未辦理繼承登記等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、使用分區證明書、繼承系統表及戶籍謄本等件為證，復為到場被告所不爭執，自堪憑信。

準此，系爭土地依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割，則原告請求被告羅國憲等10人辦理繼承登記後，併為裁判分割，自應准許。

五、再查，系爭土地北臨溝渚路與佳興路，西側土地上有被告羅隆景使用之豬舍，中間土地上有被告羅明憲、羅台憲之房屋及車棚，東側土地上則種植檳榔樹等情，業經本院會同屏東縣枋寮地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄與複丈成果圖在卷可稽（見卷第90~91 頁、第101 頁），並有現況照片可憑（見卷第64~68 頁），可見系爭土地現況大致上為被告羅隆景使用西側土地建造豬舍，中間為被告羅明憲、羅台憲之房屋及車棚，土地則以溝渚路或佳興路對外進出。

則以土地臨路位置及土地形狀，原物分割結果，自以分割後各筆土地均能臨路為宜。

又南側同段310 地號鄰地為原告所有，此有土地登記謄本可憑（見卷第87頁），足見原告分割後受分配土地如能連接其周圍鄰地，自當有利於其整體使用。

本院斟酌原告主張之分割方法，共有人受分配之土地面積與其應有部分相當，並無不公平之情事，分割後各筆土地對外交通均無不便，原告受分配土地復得以連接其周圍鄰地，因認原告主張之分割方法，尚屬公平適當，爰依此方法將系爭土地分割如主文第2項所示。

六、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項、第2項。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
民事第二庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納裁判費用。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 許珍滋