臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,抗,24,20150708,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度抗字第24號
抗 告 人 廖森景
賴坤鐘
賴樹明
賴坤美
賴坤玉
兼上列五人
送達代收人 吳美美
相 對 人 黃錦雲
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國104 年5 月22日本院104 年度司拍字第91號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人連帶負擔。

理 由

一、本件相對人主張：抗告人之被繼承人賴阿謹於民國85年7 月12日向郭龍鳳借款新台幣（下同）70萬元，約定於同年8 月12日清償本息，並以其所有坐落屏東縣內埔鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為郭龍鳳設定70萬元之抵押權以為擔保，已辦畢登記。

詎上開清償期屆至，賴阿謹未依約清償，嗣郭龍鳳於85年11月26日將上開債權及抵押權讓與伊，並辦畢登記，賴阿謹則於101 年1 月15日死亡，由抗告人繼承系爭土地（尚未辦理繼承登記），爰依法聲請裁定拍賣系爭土地，以資受償等語。

二、原裁定認相對人之聲請，核與民法第873條規定相符，准予拍賣系爭土地。

抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：上開債務實為抗告人賴坤鐘所借，其餘抗告人係於賴阿謹死亡後，始知上開債務之存在，渠等均有誠意處理上開債務，惟無法與相對人取得聯繫，原裁定逕依相對人之聲請，准予拍賣系爭土地，容有未洽等語。

三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。

又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定（最高法院49年台抗字第244 號判例意旨參照）。

四、經查：賴阿謹於85年7 月12日向郭龍鳳借款70萬元，約定於同年8 月12日清償本息，並以其所有系爭土地為郭龍鳳設定70萬元之抵押權以為擔保，嗣郭龍鳳於85年11月26日將上開債權及抵押權讓與相對人，並辦畢登記，賴阿謹則於101 年1 月15日死亡，由抗告人繼承系爭土地（尚未辦理繼承登記）等情，有土地登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利移轉變更契約書、本票、他項權利證明書、戶籍謄本、繼承系統表、本院104 年3 月30日屏院勝家慧字第0000000000號函附卷可稽，堪認為真實。

系爭抵押權業經依法登記，且抵押權人即相對人之債權已屆清償期而未受清償，原裁定依相對人之聲請，准許拍賣系爭土地，經核於法並無違誤。

至於抗告人就上開抵押債務是否知情，或有無意願清償，對法院應否為准許拍賣之裁定並不生影響。

抗告意旨徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林綉君
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。
再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 劉毓如