臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,簡上,37,20150708,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度簡上字第37號
上 訴 人 傅蔡牡丹
訴訟代理人 傅正敏
被 上訴 人 鍾昭財
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104 年2 月5日本院屏東簡易庭103 年度屏簡字第502 號第一審判決，提起上訴，本院於104 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人所有坐落屏東縣高樹鄉○○○段000000地號土地（下稱系爭230-59地號土地）與伊所有坐落同段230-12地號土地（下稱系爭230-12地號土地）相毗鄰，因系爭230-59地號土地與公路無適宜之聯絡，被上訴人前以伊為被告，向本院提起確認通行權存在之訴（即本院99年度屏簡字第388 號），兩造於民國99年11月4 日成立和解，伊同意系爭230-12地號土地上，之前供被上訴人使用之長21.2公尺、寬4 公尺之道路，仍舊供被上訴人使用。

伊嗣後在前揭供通行範圍土地上加設鐵網門（含鐵鍊、鎖頭）及水泥磚造門檻（長約157 公分，高約9 公分）。

被上訴人則先後聲請本院以100 年度司執字第20595 號、101 年度司執字第45611號強制執行事件，請求伊除去上開鐵網門，前案因伊同意鐵網門不再上鎖，任由被上訴人出入後執行終結，後案則因伊將鐵網門之鑰匙交付被上訴人而執行終結。

詎被上訴人嗣後竟基於毀損之犯意，於102 年1 月27日下午5 時許，以鐵鎚及鐵條敲打上開水泥門檻結合點，再用鋤頭敲擊破壞，致該門檻喪失固定鐵網門之效用。

被上訴人因上開毀損行為，業經本院刑事庭以103 年度簡字第1096號判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定。

該門檻受被上訴人不法侵害，致伊支出門檻修復費用6,510 元，並因訴訟需要而委請律師撰寫書狀支出8,000 元，及到場開庭支出交通費用5,800 元，且因此5 天不能工作，造成工作損失6,500 元。

另外，被上訴人之毀損行為，致使伊住處後門之鐵門無法關閉，令伊缺乏安全感，受有精神上之損害，被上訴人另應賠償慰撫金10萬3,190 元。

為此依侵權行為之法律關係，請求被上訴人如數賠償等語，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人13萬元。

二、被上訴人則以：上訴人於兩造和解後才設置鐵網門及水泥門檻，該門檻高約10公分，造成伊之小貨車無法進入，如果上訴人不擅自設置，伊不致於去破壞該門檻，更不會導致兩造爾後之訴訟糾紛，上訴人請求律師撰狀費用、交通費用及工作損失，並無理由。

而且，門檻被破壞後，鐵網門仍然可以關閉並上鎖，在距離約21公尺處，上訴人還設置一道大門，依然可以關閉上鎖，並不影響上訴人住處之安全，上訴人請求賠償非財產上損害，毫無理由等語，資為抗辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審判命被上訴人給付上訴人6,510 元，駁回上訴人其餘之請求，並就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行。

上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。

⑵上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人12萬3,490 元。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

（原審判命被上訴人給付6,510 元部分，未據其聲明不服，已告確定）

四、兩造對於原審認定：被上訴人故意毀損水泥門檻，不法侵害上訴人之財產權，故上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，其得請求被上訴人賠償門檻修復費用6,510 元等情，並不爭執，有爭執者厥為上訴人請求被上訴人賠償律師撰狀費用8,000 元、交通費用5,800 元、工作損失6,500 元及慰撫金10萬3,190 元，有無理由？本院就此爭點判斷如下：㈠本件上訴人雖主張其支出律師撰狀費用8,000 元，前往臺灣屏東地方法院檢察署開庭4 次，支出交通費共4,000 元，前往臺灣高等法院高雄分院檢察署開庭1 次，支出交通費1,800 元，並因此有5 日不能工作，以每日1,300 元計算，受有工作損失6,500 元，其得請求被上訴人賠償云云，惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照）。

經查，我國民事訴訟僅於第三審上訴採律師強制代理制度，此觀民事訴訟法第466條之1 規定自明。

因此，上訴人所提本件訴訟，依法毋須律師強制代理，則律師撰狀費用，即非訴訟所必要，核與被上訴人之不法侵害行為間，並不具有相當因果關係。

而且，檢察官偵查犯罪，乃國家公權力之行使，上訴人到庭應訊，此為檢察官之傳喚行為所致，被上訴人之不法侵害行為，固然導致糾紛發生，惟並非必然會衍生成刑事案件，造成檢察官為偵查犯罪，進而為傳喚之結果，故上訴人配合偵查，到庭應訊所支出之交通費用或因此不能工作之損失，均難認與被上訴人之不法侵害行為間，有何相當因果關係存在，故上訴人請求被上訴人賠償上開費用云云，即無可採。

㈡本件上訴人再主張其受有非財產上損害10萬3,190 元云云，惟按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定，倘係毀損他人之物，使其發生財產上之損害，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使其苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。

經查，本件被上訴人係故意毀損上訴人設置之水泥門檻，核屬不法侵害上訴人之財產權，而非侵害上訴人之人格權或其他人格法益，揆諸上開判決意旨，上訴人縱因此缺乏安全感，受有精神上損害，亦不得請求被上訴人賠償，故上訴人請求被上訴人賠償其非財產上損害10萬3,190 元云云，並無可採。

五、綜上所述，上訴人就原審判命被上訴人給付6,510 元外，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付其12萬3,490 元，為無理由，應予駁回。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤
法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
書記官 許珍滋