臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,訴,334,20150819,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度訴字第334號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 郭建志
被 告 統領服飾行
兼法定代理人 楊竣清
被 告 陳明祥
當事人間請求返還借款事件本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。

故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

二、原告主張：被告統領服飾行於民國103 年2 月14日以被告楊竣清、陳明祥為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）300萬元，詎被告統領服飾行尚欠原告本金175,616 元及自104年1 月21日起算之利息、違約金未為清償，為此依約即授信約定書暨借據請求被告連帶給付等語。

查本件依兩造間授信約定書暨借據第11條約定，如因本契約所發生之債務涉訟者，合意以高雄地方法院或以台北地方法院為第一審管轄法院，有系爭契約在卷可憑（見本院卷第9-13頁），本院審酌被告等均住居於南部，基於被告易於就審，故依上開規定，依職權移送至臺灣高雄地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第三庭 法 官 曾吉雄
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 紀龍年