臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,原訴,13,20150827,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度原訴字第13號
原 告 0000000000 （真實姓名年籍詳卷）
被 告 0000000000A（真實姓名年籍詳卷，另案於法務部
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一０四年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後得假執行；

但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告（代號0000000000A ，真實姓名年籍詳卷）為伊（代號0000000000，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）之表舅。

被告於民國102 年4 月9 日晚間7 時許，假藉贈送吳郭魚給甲○母親之名義，要求甲○前往其位於屏東縣獅子鄉之工寮拿取，甲○遂於當晚7 時30分，獨自前往工寮。

迨甲○抵達進入被告之工寮後，被告竟基於強制性交之犯意，將大門、燈光關上，先以身體強行將甲○壓制在椅子上，復不顧甲○之拒絕，強行掀開甲○上衣撫摸、親吻猥褻其胸部，再將甲○壓倒在地，並強行扯下甲○褲子，而以性器插入甲○之性器強制性交得逞。

被告因此所涉之強制性交犯行，業經本院刑事庭以103 年度原侵訴字第6 號判處有期徒刑4 年2 月，被告雖提起上訴，仍經臺灣高等法院高雄分院以103年度原侵上訴字第2 號駁回上訴確定（以下簡稱刑案），甲○受被告之不法侵害，身心重創，精神痛苦難當，為此依侵權行為法則，請求被告加計法定遲延利息賠償其非財產上損害新臺幣（下同）80萬元等語，並聲明：⑴被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：當天晚上伊並未要求原告來工寮，而係原告自己前來工寮，伊有經過原告同意，始與原告發生性關係，並未違反原告之意願。

而且，原告請求慰撫金80萬元，實屬過高，伊認為合理安慰原告之金額5 萬元已足等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

本件原告主張於上開時、地遭被告性侵等情，雖為被告所否認，並以前詞置辯，惟查，被告於102 年5 月中旬案發後之第1 次協調會中，對甲○指控於上開時、地遭被告性侵一節，曾經當場承認「有」等情，業據在場證人即鄉民代表會主席趙○○證稱：（問：被告承認內容是什麼？）被害人《即甲○》說有遭被告性侵，被告起初不承認，後來就承認了。

…因為被害人一直哭，陳述被性侵的經過，被害人的母親情緒也很激動等語（見刑案一審卷第64頁）；

證人即村長蔡○○證稱：（問：被告承認什麼事情？) 他承認被害人說的被害經過是正確的，他自己沒有做其他解釋等語（見刑案一審卷第68頁）明確，被告於刑案審理時亦供承：在第1 次協調會的時候，趙福德、蔡錫金在伊承認之後，才罵伊怎麼可以對姪女（甲○）做這種事情等語（見刑案一審卷第70頁），可見被告曾經承認甲○所指控性侵之情節。

又第1 次協調會過程中，被害人方面原要求被告賠償80萬元，經被告討價還價後，達成賠償30萬元之共識，且被告須於會後1 週內籌錢，並再開第2 次協調會給付賠償金，結果被告於第2 次協調會到場，表明無力賠償而未付款等情，業經證人趙○○、蔡○○證述在卷（見刑案一審卷第66、68頁反面），且為被告所不爭執（見刑案一審卷第69頁），可見被告於第1 次協調會，應有相當之歉意，並自認理虧，否則不致於同意籌錢賠償。

而且，證人戴○○於警詢時證稱：102 年4 月初，當時伊在枋寮漁港旁「愛琴海岸餐廳」上班，約晚上20時許，甲○打電話給伊，向伊稱有1 位住北部的朋友跟人家發生性關係，需要購買避孕藥，伊即出外購物，約於當晚24時許，剛要下班，甲○就來「愛琴海岸餐廳」找伊拿避孕藥，後來，伊才知道該避孕藥係甲○自己要吃的等語（見刑案偵卷第35頁），足見兩造發生性關係後，原告急忙聯絡友人購買避孕藥，並刻意隱瞞其與被告發生性關係之情節。

被告稱其經原告同意，始與原告發生性關係云云，果爾，何以於第1 次協調會承認甲○所指控性侵之情節？既然兩情相悅，又何以自知理虧而願意籌錢賠償？原告請託友人購買避孕藥，又何須刻意隱瞞其與被告發生性關係之情節？益徵原告所述屬實。

況且，被告所涉之強制性交犯行，業經刑案判處罪刑確定，此有刑事判決在卷可參，足認原告主張遭被告性侵之情節為真，被告抗辯其未性侵原告云云，並無可採。

是以，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

四、按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。

經查，本件原告遭被告性侵後，已出現「晚上容易作惡夢、情緒不易控制、會一個人哭」之症狀，因此求助於精神科醫師，此有安泰醫院精神科門診病歷可憑（見偵卷密封袋），足見其心理受有創傷，人格權受有侵害，依法自得請求慰撫金。

又原告為國中畢業，從事餐飲服務業，在餐廳打工，每月收入約1萬元，名下並無資產；

被告則係國中肄業，並無固定工作，打零工收入每月約1 萬多元，名下有土地1 筆、汽車3 輛，資產總額為23萬2,200 元等情，除據兩造陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可憑，可見兩造收入不豐，均非富有資力之人。

本院審酌原告所受侵害之情節，兼衡及兩造之身分、地位暨經濟能力等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以60萬元為相當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年7 月21日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，據以准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 許珍滋