臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,婚,107,20150818,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度婚字第107號
原 告 曾美貞
被 告 潘水祥 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國68年9 月28日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，嗣被告於83年間至大陸工作，自此外遇不斷，被告並於87年間要求不再與原告行房，迄今兩造均未再有親密行為，兩造所生之女潘姸潔長期在大陸讀書並與被告同住，95年間甚曾目睹被告與大陸女子之結婚照。

又被告已7 、8 年未曾給付生活費，自上次被告出境後，已逾1 年未曾與原告聯繫，兩造婚姻關係難再繼續維持，爰依民法第1052條第2項、第1052條第1項第5款擇一請求判決准予離婚，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、原告主張之上開事實，有戶口名簿影本、被告入出境資料各1 件為證（見本院卷第3 頁、第5 頁），並經證人潘姸潔到庭結證稱被告早於十幾年前即在大陸經商，一年偶有回來台灣幾次，每次返抵家門與原告間均相處冷淡、並無互動、分房而睡；

伊並曾察知被告在大陸有疑似外遇之情，近幾年來被告更是與原告、子女無有聯繫等語明確（見本院卷第29至31頁），堪信為真正。

五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。

乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。

考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115 號判決要旨可考。

據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。

若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。

查被告自83年間至大陸工作迄今，屢與異姓友人過從甚密，即使被告返回臺灣家中，亦係與原告分房而睡，自87年間迄今兩造未再有何親密行為，兩造感情因而轉趨淡薄，又被告近年來縱使入境臺灣，亦未返家與原告同居或與原告、子女有何聯繫，致兩造無從進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
家事法庭法 官 羅培毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 王居珉