臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,婚,46,20150817,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度婚字第46號
原 告 沈聯進
訴訟代理人 利美利律師
被 告 謝金枝(SUKINA)(印尼籍)
上列當事人間離婚事件，本院於民國104 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告為印尼國人，於民國88年7 月20日在臺灣與原告為結婚登記，嗣被告於婚後約半年即以回印尼辦理簽證為由離開，迄今已逾15年均音訊全無，不知去向，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，依法自得訴請離婚，為此請求如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：1.兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載及結婚證書可證。

2.原告主張之事實，被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認。

並經證人黃沈玉環到場證述：被告嫁來半年說要回去辦簽證就一去不回等語明確，是原告之主張，自堪信為真實。

3.按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。

本件原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。

而夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例）。

本件被告離家未回，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。

揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。

據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
家事法庭 法 官 陳茂亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 莊惠如