臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,小上,8,20150723,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度小上字第8號
上 訴 人 陳亞勤
陳亞麟
上 列二 人
訴訟代理人 費金英
被 上訴 人 東海康健大廈互助管理協會
法定代理人 林進國
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國104 年4 月13日本院潮州簡易庭103 年度潮小字第359 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形。

當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。

二、本件被上訴人於原審主張：伊為屏東縣枋寮鄉東海康健大廈之管理委員會，該大廈內門牌號碼同鄉北玄街48號5 樓房屋（即同鄉南山段163 建號建物）為上訴人所共有（應有部分各1/2 ），上訴人即為東海康健大廈之區分所有權人，應按月繳納管理費新台幣（下同）967 元。

詎上訴人自民國103年2 月起至104 年2 月止，積欠13個月之管理費共12,571元迄未繳納，屢經伊催繳，仍未置理，爰依公寓大廈管理條例之規定，訴請上訴人繳納上開管理費等語。

原審判決上訴人應給付被上訴人12,571元，並依職權宣告被上訴人得假執行及上訴人得供擔保免為假執行。

上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：被上訴人並非合法之管理委員會，且被上訴人之法定代理人未善盡管理之責，並掏空管理委員會之資產，復拒絕提出公寓大廈管理條第35條所定之資料供渠等閱覽，其所涉偽造文書、侵占、背信等罪嫌，現由東海康健大廈之區分所有權人連署提出刑事告訴中，被上訴人自不得向渠等收取管理費。

退步言之，縱認渠等應向被上訴人給付上開管理費，惟被上訴人積欠渠等頂樓共用部分之修繕費89,000元，伊已聲請本院對被上訴人核發104 年度司促字第4787號支付命令，自得以該修繕費債權與被上訴人之管理費債權互相抵銷等語，並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、上訴人對於原審判決提起上訴，除為前揭事實上之陳述，指摘原審認定上訴人應給付管理費為不當外，並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，亦即並非以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依首揭規定及說明，自難謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。

爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林綉君
法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 劉毓如