臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,消債清,14,20150820,2

臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度消債清字第14號
104年度消債全字第 6號
聲 請 人
即 債 務人 李雅琪
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主 文

債務人李雅琪自中華民國一百零四年八月二十日上午十時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
保全處分之聲請駁回。

理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務總額達新臺幣（下同）26萬7,628 元，因無法清償債務，曾於民國100 年11月間與最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）前置協商成立，聲請人同意自100 年11月10日起，以每月為1 期、共120 期、每月清償2,295 元。
惟因聲請人需單獨扶養2 名未成年子女，以聲請人當時所得扣除個人必要生活費及扶養費後，所餘顯不足負擔上開每月應清償之金額，嗣於101 年10月間毀諾，是聲請人實因不可歸責之事由，致履行有困難而毀諾。
又聲請人現任職於亞太國際發展有限公司（下稱亞太公司），每月薪資約1 萬9,273 元，復領有政府補助3,854 元，扣除每月必要生活費用、房屋租金及扶養費共2 萬6,000 元後已無所餘，對於前揭債務實有不能清償債務或有不能清償之虞，且又遭臺灣新竹地方法院以104 年度司執字第8966號強制執行事件扣薪中，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請清算及保全處分等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。
復按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；
且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1項及第7項亦定有明文。
衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。
如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；
所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；
如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前因積欠凱基銀行等金融機構債務，於100 年11月間與當時最大債權銀行凱基銀行前置協商成立（下稱前置協商），聲請人同意自100 年11月10日起，以每月為1 期、共120 期、利率3 ％、每月清償2,295 元，嗣後聲請人僅清償10期即於101 年10月11日毀諾等情，有凱基銀行陳報狀暨所附前置協商協議書在卷可憑（見本院卷第98至101 頁）。
關於聲請人毀諾時之收入部分，依本院調得之稅務電子閘門網路資料查詢表所示（見本院卷底存置袋），聲請人於101 年間之所得為10萬582 元，核每月所得僅8,382 元（計算式：10萬582 元÷12＝8,382 元），另領有2 名未成年子女之特殊境遇津貼共3,854 元，有郵局存摺內頁影本在卷可考（見本院卷第147 至149 頁），則聲請人毀諾時之每月收入應認列為1 萬2,236 元（計算式：8,382 元＋3,854 元＝1 萬2,236 元），至支出部分本院則審酌以聲請人當時負債之情，基於社會經濟活動之互賴及誠信，日常生活所需費用自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌應依內政部公告101 年度臺灣省每人每月最低生活費標準1 萬244 元為認定其毀諾時每月必要支出之標準，此有歷年最低生活費一覽表可考（見本院卷第153 頁），又按直系血親相互間，互負扶養之義務；
負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔其義務；
又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限，民法第1114條第1款、第1115條第3項及第1117條第1項分別定有明文。
聲請人之配偶劉志鴻已於95年1 月25日死亡，其單獨育有2 名未成年子女劉杰麟（89年12月生）、劉詠宜（93年5 月生），有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第55頁、第152頁），查劉杰麟、劉詠宜於101 年間無任何所得及財產，有其等稅務電子閘門網路資料查詢表可稽（見本院卷底存置袋），堪認其等皆有受聲請人扶養之必要。
是以聲請人毀諾時每月收入1 萬2,236 元，扣除上開個人最低生活費標準1 萬244 元後，僅餘1,992 元（計算式：1 萬2,236 元－1 萬244 元＝1,992 元），顯無法負擔前置協商每月須清償之2,295 元，惶論尚有劉杰麟、劉詠宜之扶養費支出，則堪認聲請人主張其雖於95協商成立後有毀諾之情事，惟其係因不可歸責於己之事由致履行有困難之情，應屬可採。
㈡聲請人固陳報現積欠金融機構之無擔保及無優先權債務共26萬7,628 元，惟聲請人積欠凱基銀行之無擔保債務，計算至104 年6 月10日止為26萬853 元，積欠聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）之無擔保債務，計算至104 年6 月10日止為8 萬2,587 元，積欠台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）之無擔保債務為21萬1,207 元，積欠中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）之無擔保債務，計算至104 年6 月10日止為13萬7,472 元，積欠良京實業股份有限公司（下稱良京公司）之無擔保債務，計算至104 年6 月10日止為5 萬6,955 元，積欠富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司）之無擔保債務，計算至104 年6 月10日止則為9 萬573 元，此有凱基銀行、聯邦銀行、台新銀行、中國信託銀行、良京公司及富邦公司陳報債權狀可稽（見本院卷第98至137 頁），是計算至104 年6 月10日止，聲請人積欠之無擔保債務總額應至少為83萬9,647 元（計算式：26萬853 元＋8 萬2,587 元＋21萬1,207 元＋13萬7,472 元＋5 萬6,955 元＋9 萬573 元＝83萬9,647 元）。
㈢關於聲請人收入部分，聲請人自陳現任職於亞太公司，每月薪資約1 萬9,273 元，亦領有上開特殊境遇津貼共3,854 元，而依其提出之薪資轉帳存摺明細、103 年12月至104 年3月之薪資明細單、勞工保險被保險人投保資料表所載（見本院卷第22至24頁、第36至41頁），聲請人於103 年12月至104 年3 月間所領薪資皆低於1 萬9,273 元，且勞保投保薪資為1 萬9,273 元，故聲請人陳稱每月工作收入為1 萬9,273元，尚非不可採信，再加計特殊境遇津貼3,854 元，則聲請人現每月收入應認列為2 萬3,127 元（計算式：1 萬9,273元＋3,854 元＝2 萬3,127 元）。
至支出部分，聲請人主張每月必要生活費用、租屋費用及扶養費共2 萬6,000 元等語，而衛生福利部公告104 年度臺灣省每人每月最低生活費標準為1 萬869 元，有前揭歷年最低生活費一覽表可稽（見本院卷第153 頁），本院審酌聲請人支出房租費用7,000 元部分，據其提出租賃契約書附卷可佐（見本院卷第51至54頁），亦未逾一般3 人家庭租屋行情，應得於上開最低生活費外，另予認列。
又劉杰麟、劉詠宜現尚未成年，於103 年間亦無任何所得及財產，有前揭稅務電子閘門網路資料查詢表在卷可查（見本院卷底存置袋），故聲請人現亦需單獨負擔劉杰麟、劉詠宜之扶養義務，是聲請人主張每月必要生活費用、房屋租金及扶養費共2 萬6,000 元，已低於以上開最低生活費核算之每月必要生活費用、房屋租金及扶養費共3 萬9,607 元甚多【計算式：1 萬869 元＋7,000 元＋（1 萬869元×2 ）＝3 萬9,607 元】，亦屬可採。
㈣綜上所述，依聲請人前置協商毀諾時之收支狀況，實無法按協商條件如期清償。
從而，聲請人前成立之前置協商方案，衡情應為銀行等債權人僅考量債權數額之清償，而未慮及債務人經濟能力所為之協議，應認其毀諾非可歸責於己之事由所生；
而聲請人現仍積欠無擔保及無優先權債務83萬9,647元，以聲請人每月收入2 萬3,127 元，扣除其每月個人必要生活費用、房屋租金及扶養費共2 萬6,000 元後，已無所餘得用以清償債務，堪認聲請人有不能清償債務之情事。
從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」
、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。
」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。
從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、至聲請人聲請保全處分之部分，因本件既經准予開始清算，依消費者債務清理條例第28條第2項及第112條第2項前段等規定意旨，除有別除權外，債權人非依清算程序，不得行使其權利。
從而，聲請人請求保全處分，核無必要，應予駁回，爰裁定如主文第三項所示。
六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
民事庭 法 官 施君蓉
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
本裁定已於104年8月20日公告。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 蘇雅慧