臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,簡上,2,20150826,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度簡上字第2號
上 訴 人 施麗馨
訴訟代理人 施義朗
被上 訴 人 臺灣電力股份有限公司屏東區營運處
法定代理人 邱肇嘉
訴訟代理人 林鳳蘭
鍾世玉
上列當事人間給付電費事件，上訴人對於民國103 年11月20日本院潮州簡易庭103 年度潮簡字第435 號第一審判決提起上訴，本院於104 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國96年3 月23日起，就坐落屏東縣潮州鎮○○段000 ○00地號土地（下稱系爭土地），向被上訴人申請用電，被上訴人安裝電號：00-00-0000-00-0 號之用電設備於系爭土地並供給電力，兩造有簽立供電契約（下稱系爭供電契約）。

詎上訴人積欠102 年8 月至10月份之電費各新台幣（下同）126,958 元、129,035 元、126,269元，合計382,262 元尚未繳納，屢經被上訴人催繳，上訴人卻拒不繳納，是被上訴人爰依系爭供電契約之法律關係，請求上訴人給付382,262 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。

二、上訴人則以：兩造固有就系爭土地成立系爭供電契約，惟上揭積欠電費期間，系爭土地實係由訴外人陳○○用電（其經營○○製冰廠），且上訴人曾於99年5 月間向被上訴人之潮州服務所所長李○○、技術員陳○○申請停電，渠2 人卻以系爭土地目前尚有人用電為由，拒絕斷電，且陳稱會向實際用電之陳○○收取電費，是李○○、陳○○業已免除上訴人上揭積欠電費之債務，則被上訴人應向陳○○請求給付上揭電費，而非上訴人。

綜上，被上訴人請求上訴人給付上開積欠之電費，並無理由，請予駁回等語置辯。

三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人於第一審之訴駁回。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造對下列事項不予爭執（本院卷第74頁背面），並有台灣電力公司電費收據3 份（台灣高雄地方法院高雄簡易庭103年度雄簡字第1309號卷宗第5 、6 、28頁）、裝置低壓用電新設登記單、用戶完整基本資料、電費帳務管理系統資料各1 份（本院卷第29、45至48頁）附卷可參，應堪信屬實：㈠上訴人於96年3 月23日起，就系爭土地向被上訴人申請用電，被上訴人安裝電號：00-00-0000-00-0 號之用電設備於系爭土地並供給電力，兩造有簽立系爭供電契約。

㈡上訴人積欠102 年8 月至10月之電費合計382,262 元尚未繳納。

另上訴人自101 年8 月起至102 年7 月間均有依約繳納電費完畢。

五、本件爭點為：上訴人抗辯被上訴人之職員李○○、陳○○、曾向上訴人表示免除上開積欠電費之債務，是否可採？上訴人辯稱：其曾於99年5 月間向被上訴人之潮州服務所所長李○○、技術員陳○○申請停電，渠2 人卻以系爭土地目前尚有人用電為由，拒絕斷電，且陳稱會向實際用電之陳○○收取電費，李○○、陳○○業已免除上訴人上開積欠電費之債務等語，惟被上訴人否認，陳稱：一般用戶申請斷電，程序上係由用戶向被上訴人申請廢止用電並填寫申請單，被上訴人會依作業流程處理，並會有申請單回條予申請人收執，並不會有上訴人所述不准斷電之情事，且李○○、陳○○並無向上訴人陳稱會向實際用電之陳○○收取電費或免除上訴人上開積欠電費債務之事等語，則上訴人自應就其上揭主張對己有利之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定負舉證之責。

經查：㈠證人李○○於本院具結證稱：伊之前是被上訴人公司潮州服務所所長，現在已經退休了。

（問：上訴人表示99年5 月間曾向台電潮州服務所申請斷電，你及陳○○表示現在有人在使用，不准斷電，並陳稱會向使用的人要電費，不會向上訴人要電費，是否如此？）一般程序是主辦人處理用電事宜，若有發生爭議才會到所長的辦公桌上處理，伊印象中不認識上訴人，也沒有上訴人所述伊會向使用的人要電費，不會向她要電費之事。

斷電程序一般是公務機關或配合法院強制執行，我們會直接斷電，若是一般用戶要申請斷電，程序上是要向櫃台申請廢止用電，填寫申請單，之後我們櫃台作業會去處理，然後我們會有申請單的回條給申請人。

本件上訴人申請斷電的情事伊根本不清楚，應該是沒有上訴人所述不准斷電這回事，如果上訴人要申請斷電就直接寫申請單即可‧‧‧就伊昨天查詢的資料，上訴人在102 年8 月前的1 年內繳費的情形都非常良好等語；

證人陳明發具結證稱：申請斷電要填寫申請書，上訴人並無申請，伊並沒有說會向使用人要電費，不會向上訴人要電費之事。

伊不認識上訴人，也不認識陳○○，伊沒有承諾會跟陳○○要電費，不跟上訴人要等語（本院卷第42頁背面、第43頁），是證人李○○、陳○○已明確證述如上訴人欲申請斷電，僅需依程序填寫申請單並會將回條予申請人，被上訴人即會依程序處理，然上訴人並未申請斷電，且均一致否認有上訴人陳稱會向使用人陳○○收取電費，而不會向上訴人收取電費之情事，而證人2 人均係被上訴人之職員，與上訴人間並無恩怨或仇隙，渠2 人應無為虛偽證詞之必要，況上訴人並未提出其他事證足以證明其有申請斷電及證人2 人有陳述不會向其收取電費之事實，且如上訴人於99年5 月間確有申請斷電，則為何上訴人仍有繳納101 年8 月起至102 年7 月止每月高達數萬元之電費？（見本院卷第46至48頁之電費帳務管理系統資料）是上訴人上揭所辯已不合情理，本院認證人2 人上揭證詞，應可採信。

至於證人潘○○雖於本院證稱：伊認識上訴人，之前上訴人向伊承租系爭土地建設廠房，伊是系爭土地所有權人。

（問：是否曾經去台電，針對系爭土地上廠房用電的事情，有聽到何事？）廠房電力實際使用人不是上訴人，而是陳○○使用，因為上訴人與陳○○本來是夫妻關係，後來離婚，上訴人有協議把廠房產權轉移給陳○○，所以廠房是陳○○使用，但是陳○○沒有把租金繳給伊，所以伊以地主的關係去關心電的使用狀況，就是怕陳○○除了租金不給伊，電費也沒辦法繳。

（問：是否有去台電現場聽到什麼事情？何時去的？）何時去的時間太久伊忘了，伊跟陳○○轉述伊和陳○○有訴訟關係，他有可能會無法繳納電費，你們要注意，陳○○承諾伊說他知道實際使用人是陳○○。

（問：當時上訴人是否在場？）伊跟上訴人去的是另外一次，那次講的大概也是上述情形，伊跟上訴人去的時間太久伊也忘了等語（本院卷第53、54頁），是證人潘○○僅係證述其有與上訴人前往台電告知用電之人為陳○○，惟並未證述上訴人有申請斷電，而遭被上訴人拒絕，或李○○、陳○○有陳述不會向上訴人收取電費之情事，證人潘○○上揭證述，並不足為上訴人有利之認定，一併敘明。

㈡綜上所述，兩造間業有成立系爭供電契約，而上訴人並無法舉證證明被上訴人之職員李○○、陳○○有向其表示不會向其收取電費，或免除上開積欠電費債務之事實，則被上訴人依據系爭供電契約之法律關係，請求上訴人給付積欠之電費382,262 元及自起訴狀繕本送達之翌日（即103 年5 月30日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，自屬有據，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違法或不當之處，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、至於上訴人其餘之陳述或提出之事證，經審酌與上揭判決結果不生影響，本院爰不另一一論述指駁，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 李芳南
法 官 張世賢
法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 林依靜