臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,聲再,1,20150730,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度聲再字第1號
再審聲請人 張文宗
再審相對人 屏東縣潮州地政事務所
法定代理人 藍市垚
上列當事人間請求國家賠償事件，再審聲請人對於民國103 年12月22日本院103 年度國再微字第1 號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、本件再審聲請意旨略以：兩造間請求國家賠償事件，經本院102 年度潮國小字第1 號、102 年度國小上字第1 號判決伊敗訴確定後，伊提起再審之訴，雖經本院以102 年度國再微字第1 號判決駁回再審之訴，惟伊已於30日之不變期間內，對於該判決提起再審之訴，詎本院103 年度國再微字第1 號確定裁定（下稱原確定裁定）竟認已逾提起再審之訴之不變期間，原確定裁定適用法規顯有錯誤。

又本院102 年度國小上字第1 號判決已認定民法第1146條第2項所定消滅時效完成，本院102 年度國再微字第1 號判決竟謂：「惟縱上開張貴鳳等人有如再審原告所主張之自認情形，亦僅能證明其等就系爭房地之繼承回復請求權已時效完成。」

顯然變更確定判決之基礎事實，根本未審查再審事由。

因此，原確定裁定謂：「經核仍係本於同一事由，就前再審已經審認無再審理由經判決駁回後，更行提起本件再審之訴。」

亦有適用法規顯有錯誤之情形。

為此依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款之規定，對原確定裁定聲請再審，求予廢棄等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。

又對於確定裁定而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。

經查，本件再審聲請人對於本院102 年度國再微字第1 號確定判決提起再審之訴，經本院於民國103 年12月22日以原確定裁定駁回其再審之訴，原確定裁定送達後，再審聲請人旋於104 年1 月14日具狀聲請再審，此有原確定裁定及本院收狀戳章在卷足稽，核未逾30日之不變期間，先予敘明。

三、按小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之31定有明文。

經查，再審聲請人前以再審相對人為被告，請求國家賠償，經本院潮州簡易庭以102 年度潮國小字第1 號判決駁回其訴，再審聲請人不服，提起上訴，經本院以102 年度國小上字第1 號於判決理由中記明：「又上訴人（指再審聲請人）認為原審判決違背民法第1146條第2項、司法院37年院解字第3997號解釋，且與民事訴訟法第226條第2項、第3項相違等規範。

惟查，上開院解字第3997號解釋內涵係建立於『繼承權被侵害人出而爭執』之前提要件，此項要件同時見之於最高法院71年度台上字第1319號判決意旨：『民法第146條第2項所定期間，為消滅時效期間，而消滅時效之主張為一種抗辯權，僅於受害人有所請求時，加害人始得據以為請求權罹於時效而消滅之抗辯，性質上不容許加害人在受害人回復請求權未消滅以前，為積極之拒絕，而認其回復請求權已消滅，並據以訴請確認單獨繼承權存在。』

及同院71年度台上字第3825號判決意旨：繼承回復請求權，係指正當繼承人請求確認其繼承資格及回復繼承標的之權利而言。

此項請求權應以與其繼承爭執資格之表見繼承人為對象，向之訴請回復，始有民法第1146條第2項時效之適用（見同院53年台上字第1928號判例）。

準此，必須繼承權受侵害之人以表見繼承人為被告提起回復繼承權之訴，經表見繼承人提出時效抗辯，始有民法第1146條第2項之適用』。

上開67年度上字第465 號判決所持之理由，實與司法院及最高法院說明之法理及適用民法第1146條第2項要件相符，即上訴人僅得於其所稱之受害人（即張鳳妹等8 人）有所請求時，加害人（即上訴人）始得據以為請求權罹於時效而消滅之抗辯，性質上不容許上訴人在上開所稱之受害人回復請求權未消滅以前，為積極之拒絕，而認其回復請求權已消滅，並據以訴請確認單獨繼承權存在。」

審認再審聲請人主張繼承回復請求權罹於消滅時效，繼承權被侵害之人繼承權即不存在云云，實體上並無理由，因而駁回其上訴。

嗣後，再審聲請人提起再審之訴，與其前揭上訴理由相較，文字雖略有不同，惟均係以繼承回復請求權罹於消滅時效，張鳳妹等人已無繼承權，確定判決適用法規顯有錯誤為其論據，內容實屬同一，揆諸前揭規定，再審聲請人對於小額程序之第一審判決提起上訴，經以上訴無理由為駁回之判決，更以同一理由提起再審之訴，自屬不合法。

原確定裁定駁回再審聲請人所提再審之訴，理由雖有不同，惟結論並無二致，再審聲請意旨，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請再審為無理由，依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤
法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 許珍滋