臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,訴,363,20150818,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第363號
原 告 陳億文
被 告 蘇明花
訴訟代理人 陳麗敏
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104 年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣屏東市○○段○○地號，面積四二九點四六平方公尺，依附圖一即方案一所示分割：即㈠A 部分面積七五點二五平方公尺、C 部分面積二一一點○六平方公尺均分歸被告取得；

㈡B 部分面積一四三點一五平方公尺分歸原告取得。

訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○○○○段00地號土地（下稱系爭土地），依其使用目的無不能分割之情形，兩造間亦無不得分割之約定，惟兩造就分割方式無法達成協議，爰依民法第823條第1項規定請求判決分割系爭土地，並希望按附圖一即土地複丈成果圖方案一分割（本院卷第39頁）。

並聲明：系爭土地請准予分割。

二、被告則以：同意分割，但希望按被告提出之附圖三即第三方案分割。

三、兩造不爭執之事項：

㈠、兩造共有屏東縣○○○○○段00地號土地，應有部分如土地登記謄本所載。

四、本件爭點在於：

㈠、本件如何割為適當？

五、本院之判斷：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。

本件系爭土地為鄉村區乙種建築用地，為兩造所共有，原告之應有部分為三分之一，被告之應有部分為三分之二，依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本各1 份附卷可稽（見本院卷第6 至7 頁），則原告訴請裁判分割系爭土地，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。

㈡、本件爭點為：系爭土地之分割方法以如何為適當？茲析述如下：

⒈、按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效益決之。

又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照）。

⒉、經查：系爭土地西側上有第三人林義軒所有面積112.87平方公尺加強磚造二層鐵皮屋1 間，東側則有被告蘇明花面積156.24平方公尺加強磚造二層鐵皮屋1 間，中間則為面積160.35平方公尺之空地、菜園，業經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、複丈成果圖（如附圖四）在卷可憑（見本院卷第26、27、30頁）。

⒊、關於系爭土地之分割方法，被告主張應依如附圖三所示之分割方案，所執理由主要為其不願分到有第三人占用部分土地。

經查：系爭土地上會被林義軒所占用係因原告之祖父（即被告蘇明花之公公）給林義軒之祖先當兒子，因而林義軒之祖先才將土地登記予原告祖父，業據原告陳明在卷；

而兩造所有系爭土之應繼分均係繼承而來，自均依其應繼分繼承其負擔，方屬適當；

本件審酌系爭土地上之占有現場如前所述；

而兩造均應繼承其負擔，並應予原告經常出入之北面有一條出入口，爰判決如主文第1項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 鍾小屏