臺灣屏東地方法院民事-PTDV,105,訴,482,20170525,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第482號
原 告 吳吉春
訴訟代理人 黃吉雄律師
被 告 屏東縣政府
法定代理人 潘孟安
訴訟代理人 陳昕喬
被 告 許清順
訴訟代理人 許逢賓
被 告 尤恒吉
尤恒盛
尤恒輝
尤文忠
兼上列四人
訴訟代理人 尤豪閎
被 告 陳貴茂
張榮祥
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有座落屏東縣○○鎮○○段○○○地號面積九三八八‧九四土地，依下列方法分割：（一）如附圖二所示編號甲部分面積一八四九‧三三平方公尺分歸被告許清順、尤恒吉、尤豪閎、尤恒盛、尤恒輝、尤文忠、陳貴茂、張榮祥按附表一所示比例維持共有；

（二）如附圖二所示編號乙部分面積三九一二‧０六平方公尺分歸原告取得；

（三）如附圖二所示編號丙部分面積三六二七‧五五平方公尺分歸中華民國取得。

訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例分擔。

事 實 及 理 由

一、本件被告陳貴茂未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法院著有51年臺上字第2680號判例可資參照。

本件屏東縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人雖登記為中華民國所有，以屏東縣政府為管理機關，是依上開最高法院判例意旨，屏東縣政府自得代中華民國在訴訟上主張所有人之權利，對於所管領之土地訴訟當有當事人能力，合先敘明。

三、原告主張：緣系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表二所示。

系爭土地其使用目的並無不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰提起本件分割共有物之訴，依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，分割方法則如附圖一所示等情，並聲明：系爭土地請求准予分割。

四、被告許清順、尤恒吉、尤豪閎、尤恒盛、尤恒輝、尤文忠、張榮祥、屏東縣政府均稱同意分割，分割方案則分別以：

（一）被告許清順、尤恒吉、尤恒盛、尤恒輝、尤文忠、張榮祥：系爭土地現況測量圖（卷第54頁）編號Ｃ北邊之大埔段617 地號為被告張榮祥所有，編號F 、C 、G 亦為被告張榮祥長期使用，編號B 旁之同段876 土地則為被告許清順所有，故請求依附圖二分割，以利管理使用等語。

（二）被告尤豪閎：我在系爭土地上沒有種植任何作物，同意依附圖一分割。

（三）被告屏東縣政府：依財政部國有財產署訂頒「國私共有土地辦理共有物分割作業要點」第3 點規定：「國私共有土土地辦理共有物分配之國有土地位置，以臨街、地形完整、易於管理使用為優先」，因同段875 、620 地號全部為國有，故請求將如本卷第73頁附圖編號甲分配予被告，更有利於土地使用與管理，亦符合前開要點等語。

（四）被告陳貴茂則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定…者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。

查系爭土地並無法令規定或因使用目的不能分割，亦未以契約約定不分割之期限，共有人既無法達成分割協議，則原告請求裁判分割，於法有據。

（二）查系爭土地現供農作使用，現況測量圖編號A 部分由原告種植洋蔥，編號B 部分由被告許順清種植玉米，編號F 、C 、G 由被告張榮祥種植洋蔥，編號D 部分則為柏油道路，其餘部分則無人使用，業經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員赴現場勘驗，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖等件在卷可稽（卷第31、46-48 、54頁）。

本院審酌系爭土地北邊部分土地已開闢為柏油道路（即編號D ），依其現況變更為其他目的使用之可能性極低，惟因該道路並非沿系爭土地北邊邊界開闢，若依附圖一分割，道路以北之土地將因道路現況形成三塊畸零地，不利於土地使用。

另被告張榮祥目前使用之編號F 、C 亦會劃入原告取得位置，經本院與屏東縣恆春地政事務所測繪人員確認無訛，有本院公務電話記錄表在卷可憑（卷第174 頁），則考量土地利用之完整性及兼顧土地之經濟價值，依附圖二將編號甲面積1849.33 平方公尺分歸被告許清順、尤恒吉、尤豪閎、尤恒盛、尤恒輝、尤文忠、張榮祥、陳貴茂維持共有，編號乙面積3912.06 平方公尺分歸原告取得，編號丙面積3627.55 平方公尺分歸中華民國取得，分割後編號甲、乙、丙均可通行現有道路，道路以北之土地亦不至因過度細分而減損其經濟價值，應屬妥適公平之方案，爰判決如主文第1項所示。

六、末按分割共有物之訴，兩造本可互換地位，是一方提起分割之訴，他方之被告應訴乃法律規定所必然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，依民事訴訟法第80條之1 規定，應由兩造依系爭土地原應有部分之比例負擔訴訟費用，爰判決如主文第2項所示，併此敘明。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳嘉瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 洪敏芳
附表一：
┌──┬───┬───────┬────────┐
│編號│共有人│分割前應有部分│編號甲應有部分  │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 1  │許清順│9600分之237   │18909分之2370   │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 2  │尤恆吉│80分之1       │18909分之1200   │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 3  │尤恆盛│80分之1       │18909分之1200   │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 4  │尤豪閎│80分之1       │18909分之1200   │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 5  │尤恆輝│80分之1       │18909分之1200   │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 6  │尤文忠│80分之1       │18909分之1200   │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 7  │陳貴茂│9600分186     │18909分之1860   │
├──┼───┼───────┼────────┤
│ 8  │張榮祥│96000分之8679 │18909分之8679   │
└──┴───┴───────┴────────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────────┐
│編號│共  有  人  │      應有部分        │
├──┼──────┼───────────┤
│ 1  │許清順      │9600分之237           │
├──┼──────┼───────────┤
│ 2  │尤恆吉      │80分之1               │
├──┼──────┼───────────┤
│ 3  │尤恆盛      │80分之1               │
├──┼──────┼───────────┤
│ 4  │尤豪閎      │80分之1               │
├──┼──────┼───────────┤
│ 5  │尤恆輝      │80分之1               │
├──┼──────┼───────────┤
│ 6  │尤文忠      │80分之1               │
├──┼──────┼───────────┤
│ 7  │陳貴茂      │9600分186             │
├──┼──────┼───────────┤
│ 8  │張榮祥      │96000分之8679         │
├──┼──────┼───────────┤
│ 7  │吳吉春      │96分之40              │
├──┼──────┼───────────┤
│ 8  │中華民國（管│192000分之74182       │
│    │理機關：屏東│                      │
│    │縣政府）    │                      │
└──┴──────┴───────────┘