臺灣屏東地方法院民事-PTDV,105,消債清,40,20170516,2

臺灣屏東地方法院民事裁定 105年度消債清字第40號
聲 請 人
即 債務人 曾莉婷即曾文儀
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主 文

債務人曾莉婷即曾文儀自中華民國一百零六年五月十六日上午十
時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。

理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾莉婷即曾文儀前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）150 萬元，因無法清償債務，於民國105 年8 月間向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請前置協商，惟因無法負擔銀行所提還款方案，而於101 年8 月17日協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。
衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。
如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；
所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；
如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務150 萬元，因無法清償債務，乃於105 年8 月間向最大債權銀行中國信託銀行申請前置協商，惟因無法負擔中國信託銀行所提還款方案，而於101 年8 月17日前置協商不成立等情，此有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告- 債務清理條例前置協商專用債權人清冊2 份、前置協商不成立通知書、債權人清冊各1 份等件在卷可稽（見本院卷第22至24、26、136 至139 頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人自陳目前每月平均收入2 萬元，名下無財產，105 年5 月至7 月之薪資為2 萬4,116 元、2 萬4,116 元、1 萬5,910 元，103 年度與104 年度之給付總額為17萬115 元、7萬4,062 元，勞工保險於105 年6 月30日退保等情，此有聲請人之勞工保險被保險人投保資料表1 紙暨明細2 紙、財政部南區國稅局103 年度、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、第3項補正事項1紙、郵政存簿儲金簿封面及內頁1 份等件在卷為證（見本院卷第46至48、60至62、140 至143 頁），則以聲請人主張之每月平均收入2 萬元為核算其現在償債能力之基礎，尚非不可採信。
㈢支出部分，聲請人主張其每月必要生活支出為5 萬6,467 元（包含膳食費4,650 元、油資1,000 元、房租1 萬元、電費1,000 元、水費700 元、瓦斯費300 元、醫療費500 元、電信費1,000 元、第四台及網路費848 元、日常用品3,000 元、長女陳○吟扶養費1 萬224 元、次女陳○綺扶養費1 萬95元、長子陳○翰扶養費1 萬150 元、母親曾鄭美鷥扶養費3,000 元）等情，此有寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書2 紙、興安診所診斷證明書、梁宏志診所診斷證明書、戶口名簿、戶謄謄本、屏東縣屏東市低收入戶證明書各1 紙、房屋租賃契約書1 份、長女陳○吟、次女陳○綺、長子陳○翰、母親曾鄭美鷥之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局103 年度、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、前夫陳長安之死亡證明書、長女陳○吟與次女陳○綺之學生證各1 紙、台灣鐵路通用定期票16紙、樹人醫護管理專科專校104 學年度第二學期使用費2 紙、全家便利店股份有限公司代收款繳款證明聯、樹人醫護管理專科專校103 及104 學年度署修第1 梯繳費單各1 紙、（男、女）實習鞋、運動鞋、皮鞋訂購表2 紙、樹人醫專購書清單1 紙、睦爾家moor+ 收費單7 紙、台灣自來水股份有限公司及105 年01月至05月水費通知單（繳費憑證）、台灣電力公司105 年01月至05月繳費通知單（繳費憑證）、欣屏天然氣股份有限公司105 年2 月至4 月氣費證明聯各1 紙、台灣中油電子發票證明聯28紙、財政部南區國稅局102 年度綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、財政部南區國稅局102 年度綜合所得稅未申報核定稅額通知書、交通部公路總局自行收納款項收據、交通部公路總局違反公路法事件處分書各1 紙、汽車燃料使用費繳納通知書2 紙、汽車燃料使用費補繳通知書3 紙、機車保險繳款單2 紙、觀昇有線電視股份有限公司收費明細、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、批次繳費收據各1 紙、電信費用繳款證明單2 紙、稅務電子閘門網路資料查詢表3 份等件在卷可證（見本院卷第31至39、50至58、64至66、68、71至72、78、85至96、107 至124 頁、本院卷底存置袋）。
其中扶養費部分，聲請人長女陳○吟（86年生）、次女陳○綺（87年生）、長子陳○翰（91年生），均尚未成年且在學中，於103 年至105 年間，上開3 名子女每月分別領有就學補助金約分別為5,900 元、5,900 元、2,600 元（見本院卷第152 頁），則於上開就學補助金以外不足必要生活費之部分，仍有受聲請人扶養之必要，而聲請人之配偶業於103 年1 月8 日死亡，有前述死亡證明書在卷可證，是該扶養義務應由聲請人單獨負擔；
另聲請人之母親曾鄭美鷥（35生），名下無財產，103 年至104 年度給付總額為3 萬7,090 元、0 ，應有受聲請人扶養之必要，並由聲請人與兄弟姐妹共3 人分擔該扶養義務。
本院於計算扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，是應以106 年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額8萬8,000 元計算，每人每月扶養費用為7,333 元（計算式：85,000÷12＝7,333 ，元以下四捨五入，下同）；
聲請人之母親應以106 年度綜合所得稅70歲以上受扶養人每人免稅額13萬2,000 元計算，每人每月扶養費用為1 萬1,000 元（計算式：132,000 ÷12＝11,000）。
則聲請人每月所須負擔扶養費應為1 萬1,267 元【計算式：（7,333 －5,900 ）＋（7,333 －5,900 ）＋（7,333-2,600 ）＋（11,000÷3 ）＝11,267）。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌行政院衛生福利部所公告歷年最低生活費標準，106 年度臺灣省每人每月最低生活費標準為1 萬1,448 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
另就房屋租金1 萬元部分，已據其提出租屋證明，且未逾一般家庭租屋行情，於扣除每月之租金補助3,000 元（見本院卷第152 ）後得另予認列。
綜上，聲請人每月必要生活費用部分應為2 萬9,715 元（其中包含個人生活費用11,448元、房租7,000 元、扶養費11,267元）。
㈣綜上所述，依聲請人每月收入2 萬元，扣除其每月必要生活費用2 萬9,715 元後，每月即已超支9,715 元（20,000－29,715＝-9,715），更遑論清償債務，堪認聲請人之債務大於財產，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
準此，基於消債條例協助債務人重建更生之立法本意，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
本件聲請人之目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。
從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
民事庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 潘豐益