臺灣屏東地方法院民事-PTDV,106,訴,505,20220217,1

臺灣屏東地方法院民事判決
106年度訴字第505號
原 告 陳金豐
訴訟代理人 紀錦隆律師
被 告 陳清俊
陳泓坤

陳金選

陳金志

陳瓏仁

陳建祐

陳來春
陳宣祐

陳新枝
陳菊蕊
陳金墻

蔡維城
陳嘉儀（原名陳晴珈）

林惠菁

林乃成

上二人共同
訴訟代理人 鄭筱玲

被 告 林美雲

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111 年1 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○地號面積九○七六‧三五平方公尺土地，按下列方法分割：（一）如附圖二編號1部分面積四五三‧八二平方公尺，分歸被告陳清俊取得。

（二）如附圖二編號2部分面積六二○‧二二平方公尺，分歸被告陳金選取得。

（三）如附圖二編號3部分面積六二○‧二二平方公尺，分歸被告陳金志取得。

（四）如附圖二編號4部分面積二九二‧四六平方公尺，分歸被告陳瓏仁取得。

（五）如附圖二編號5部分面積二九二‧四六平方公尺，分歸被告陳泓坤取得。

（六）如附圖二編號6部分面積三五二‧九七平方公尺，分歸原告取得。

（七）如附圖二編號7部分面積一五一‧二八平方公尺，分歸被告林美雲取得。

（八）如附圖二編號8部分面積六○‧五一平方公尺，分歸被告陳建祐、陳來春、陳宣祐、陳新枝、陳菊蕊按應有部分各五分之一維持共有。

（九）如附圖二編號9部分面積三一七‧三八平方公尺，分歸被告陳嘉儀取得。

（十）如附圖二編號10部分面積一五一‧二七平方公尺，分歸被告陳金墻取得。

（十一）如附圖二編號11部分面積三六三‧○五平方公尺，分歸被告蔡維城取得。

（十二）如附圖二編號12部分面積五四○○‧七一平方公尺，分歸被告林惠菁、林乃成按應有部分各二分之一維持共有。

前項分割結果，被告陳嘉儀應補償被告林惠菁、林乃成新臺幣二十七萬二千八百元（其中新臺幣五萬元已給付）。

訴訟費用由兩造各按附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。

事 實 及 理 由

一、本件被告陳清俊、陳泓坤、陳金選、陳瓏仁、陳建祐、陳來春、陳宣祐、陳新枝、陳菊蕊、陳金墻、林美雲均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段0000地號面積9076.35平方公尺土地（重測前為坐落屏東縣○○鎮○○段00000 地號面積9044平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人及應有部分各如附表所示。

系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰依法請求裁判分割系爭土地。

關於系爭土地之分割方法，參酌系爭土地使用現況，請求依附圖一之方案，將編號1 部分分歸被告陳清俊取得、編號2部分分歸被告陳金選取得、編號3 部分分歸被告陳金志取得、編號4部分分歸被告陳瓏仁取得、編號5 部分分歸被告陳泓坤取得、編號6部分分歸原告取得、編號7部分分歸被告林美雲取得、編號8部分分歸被告陳建祐、陳來春、陳宣祐、陳新枝、陳菊蕊以應有部分各1/5 維持共有、編號9 部分分歸被告陳嘉儀取得、編號10部分分歸被告陳金墻取得、編號11部分分歸被告蔡維城取得、編號12部分分歸被告林惠菁、林乃成按應有部分各1/2 維持共有，另被告陳嘉儀分得之土地面積超出其持分面積45.09 平方公尺，已與被告林惠菁、林乃成達成協議，以每坪新臺幣（下同）2 萬元為找補金額，其餘被告則無需找補等語，並聲明：系爭土地准予分割。

三、被告則以：

（一）林惠菁、林乃成：同意原告附圖一之分割方案。但伊等持分已出賣給第三人徐清通，雖尚未過戶，但徐清通有表示不同意被告林美雲如附圖三之方案，至於被告蔡維城如附圖二之方案看起來對徐清通比較有利，但仍希望可以讓徐清通有表示意見機會。

另就被告陳嘉儀多占用之45.09 平方公尺，已協議以每坪2 萬元找補等語。

（二）陳金志：同意原告之分割方案。我有聯絡過徐清通，他有說過他不贊成蔡維城的方案，比較贊同原告的分割方案等語。

（三）蔡維城：同意分割。伊有土地位在系爭土地西邊，主要是使用同段1067地號土地，希望採伊提出如附圖二之方案，將來可以跟1067地號土地合併使用，且該方案對其他共有人較無影響等語。

（四）陳嘉儀：同意原告之分割方案，伊占用超過持分之部分已與第三人徐清通達成協議，並支付部分找補款項等語。

（五）林美雲雖未於最後言詞辯論期日到庭，然據其具狀陳述略以：同意分割。

但原告附圖一方案編號9 部分陳嘉儀之面積因其使用範圍超出其持分，為避免拆除房屋而多分得45.09 平方尺，導致伊土地面寬只剩6 尺，但伊土地面寬本應有10公尺，且伊不願與陳嘉儀、陳金墻維持共有，請求依附圖三之方案分割，即伊單獨分得土地，且前後面寬均為10米寬、面積為151.28平方公尺等語。

（六）其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。

（二）經查，本件系爭土地於107年11月9日重測前，為坐落屏東縣○○鎮○○段00000地號、面積為9044平方公尺，重測後為坐落屏東縣○○鎮○○○段0000地號、面積為9076.35平方公尺，有重測前、後之土地登記謄本在卷可憑（見本院卷一第91至99頁，卷二第105至113頁），其土地地號經重新編定、面積則略有增加，故應以重測後地號、面積為分割基礎，核先陳明。

次查，系爭土地屬國家公園區第二種一般管制區農業用地，目前並無相關土地分割限制，有墾丁國家公園管理處109年7月8日墾企字第1090004802號函在卷可稽（見本院卷二第251頁），再系爭土地共有人及應有部分、折算面積如附表所示，依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，則本件原告請求裁判分割系爭土地，尚無不合，應予准許。

（三）按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。

經查：1、系爭土地現況：系爭土地之北、東、南面均鄰道路，西面為雜木林地，其上有房屋數棟、庭院、空地，由南往北依序為：㈠被告陳金墻所有之二層樓鋼筋混凝土造房屋（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0○00號）、㈡被告陳嘉儀所有之磚造鐵皮蓋平房（門牌號碼下泉路1號）、㈢原告與被告陳泓坤、陳瓏仁共有之磚造瓦蓋平房（門牌號碼下泉路1號）、㈣被告陳金志所有之磚造平房（無門牌號碼）、㈤被告陳金選、陳金志共有之二層磚造房屋，其屋側增建鐵皮建物（門牌號碼下泉路1號）、㈥被告陳清俊所有之一層樓鐵皮屋（無門牌號碼）、㈦被告陳清俊所有之二層樓磚造房屋（門牌號碼下泉路1之9號），此有網路圖資、103年複丈成果圖存卷可查（見本院卷一第163、165頁），復經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及使用使用現況成果圖在卷可憑（見本院卷一第159至161、171至175頁，惟該使用現況成果圖為重測前所繪製，其地上物位置及占用系爭土地面積已有變易，應予敘明）。

2、關於系爭土地之分割方法，原告、被告蔡維城分別提出之附圖一、附圖二方案，原則上係依照系爭土地之形狀，參酌土地使用現況，各共有人得受分配面積、地上物坐落 位置、聯外道路狀況及寬度等客觀情狀而繪製，地上建物儘量予以完整保留，且對外交通尚無不便。

該二方案所異其所在者，乃關於被告蔡維城所分配位置，按照附圖一方案是將其分配在系爭土地北邊編號11部分，而附圖二方案則是將其分配在系爭土地與西邊鄰地（即同段1067地號土地）相交界位置，本院審酌附圖二方案僅影響被告蔡維城、被告林惠菁與林乃成分配位置及形狀，於其他共有人無所更易，而被告蔡維城自陳：伊亦為鄰地同段1067地號土地之共有人，附圖二方案所為分配方法，便於伊與鄰地合併使用等語（見本院卷三第91至95、192頁），而兩圖相較之下，附圖二被告林惠菁、林乃成所分得編號12部分，因編號11部分南移結果，其北邊臨路寬度增加約達10公尺尺、西邊地界亦更形平直，土地利用更加便利，因此，本院認採附圖二所示方案分割系爭土地，尚屬妥適。

3、至被告林美雲提出之附圖三方案，其中編號1至6、11部分 分配位置不變，被告林美雲所分得編號7部分，其臨路面寬由6公尺變為10公尺，分配位置之形狀亦近似正方形，而編號8部分則改移至系爭土地北邊，與編號11相鄰。

然而，分割共有物須基於公平原則，衡酌共有物之性質、價格、經濟效益、使用狀況，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧全體共有人之利益及實質公平。

附圖三之方案，被告林美雲分得編號7部分，其位置形狀固對其甚為有利，然其將被告陳嘉儀現有房屋一部分劃歸於己，如此可能造成被告陳嘉儀房屋將來因一部分需拆除，以致房屋全部不堪使用情形，且亦使被告陳嘉儀分得編號9部分北邊土地缺角不平，較難利用，顯不符經濟效益；

而將編號8部分挪移至系爭土地北邊，使被告林惠菁、林乃成分得之編號12部分，北邊臨路面寬更形狹窄，嚴重影響其土地之通常使用，亦難稱公平，因此，本院認為附圖三方案尚非公平合適方案，爰不採納。

（四）系爭土地經依附圖二方案分割後，被告林惠菁、林乃成分配不足45.09平方公尺，被告陳嘉儀則分配增加45.09平方公尺（算式：317.38－272.29＝45.09，約合13.64坪），其他共有人並無土地增、減情形，則依法被告林惠菁、林乃成與陳嘉儀間自有互為找補之必要，又因被告林惠菁、林乃成已將系爭土地應有部分出賣第三人徐清通，惟未辦理移轉登記，關於找補價格，被告陳嘉儀與徐清通間已協議以每坪2萬元補償，有協議書在卷可稽（見本院卷二第343頁），則被告陳嘉儀應補償被告林惠菁、林乃成之金額為27萬2800元（算式：20000×13.64＝272800），被告陳嘉儀已給付5萬元等情，此亦為其等所是認（見本院卷三第92頁），爰據此計算找補之金額。

五、綜上所述，本件分割共有物事件，本院審酌採被告蔡維城所提出之附圖二方案所示方法分割，較為公平允當，且依法為金錢之找補，爰據此判決如主文所示。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
民事第一庭 法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 洪敏芳

附表：系爭土地共有人應有部分
（面積單位：平方公尺）
共有人姓名 應有部分及折算面積 訴訟費用負擔比例 陳清俊 1/20 453.82 1/20 陳建祐 1/750 12.10 1/750 陳來春 1/750 12.10 1/750 陳宣祐 1/750 12.10 1/750 陳新枝 1/750 12.10 1/750 陳菊蕊 1/750 12.11 1/750 陳泓坤 29/900 292.46 29/900 陳金豐 35/900 352.97 35/900 陳金選 41/600 620.22 41/600 陳金志 41/600 620.22 41/600 陳金墻 1/60 151.27 1/60 蔡維城 1/25 363.05 1/25 陳嘉儀 3/100 272.29 3/100 林惠菁 3/10 2722.90 3/10 林乃成 3/10 2722.90 3/10 林美雲 1/60 151.28 1/60 陳瓏仁 29/900 292.46 29/900