臺灣屏東地方法院民事-PTDV,106,事聲,67,20171013,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度事聲字第67號
異 議 人 復興商業大樓管理負責人即灌頂資產管理股份有限
公司
法定代理人 孫榮吉
相 對 人 主富服裝股份有限公司
法定代理人 黃文貞
上列當事人間106 年度司促字第6947號聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國106 年7 月31日所為處分提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第240之3條及第240之4條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

查本院司法事務官前以106 年度司促字第6947號民事裁定駁回異議人支付命令之聲請，該裁定於106 年8 月9 日送達於異議人，有送達證書附卷可稽，異議人於法定10日不變期間內之同年8 月14日具狀提出異議，有異議人所提之民事聲明異議狀上本院收文戳印在卷可參，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，符合上揭規定，核先敘明。

二、異議意旨略以：本件相對人在屏東巿復興路25號設有營業所，經營服裝買賣，應符合民事訴訟法第6條之規定。

又本件管理費之請求權係依據租賃契約第6條第2項規定而涉訟，其管理費付款地亦在屏東市。

且依該租賃契約第11條第2項約定，雙方已合意以本院為管轄法院，故本院應有管轄權，爰依法提出異議，求為廢棄原裁定等語。

三、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；

對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄；

合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第2條第2項、第6條、第26條分別定有明文。

次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條亦定明文。

四、經查：㈠相對人主富服裝股份有限公司之主營業所設在台北巿八德路3 段20號2 樓，其屏東一店分公司於106 年2 月3 日廢止公司登記、屏東二店分公司於96年4 月9 日廢止公司登記，現於「屏東巿復興路25號1 、2 樓」營業之營業人登記為「主富服裝股份有限公司屏東二店」（下稱屏東二店），登記營業項目為服裝零售及執行服裝零售有關之事項等情，有經濟部商業司公司及分公司基本資料查詢、財政部稅務入口網公示資料查詢在卷可稽。

㈡支付命令之聲請，為專屬管轄，此觀民事訴訟法第510條規定自明，又該條規定未例外將合意管轄列為定管轄權之依據，則依同法第26條之規定，當事人即不得以合意方式定管轄法院，是異議人就此主張，難謂可採。

又異議人另主張相對人於屏東市○○路00號設有營業所（指屏東二店）經營服裝買賣業務，且相對人承租該址房屋，須定期繳付管理費，其管理費付款地亦在屏東市，故應有民事訴訟法第6條、第12條規定之適用云云，惟本件異議人係請求相對人給付管理費，與相對人之分公司即屏東二店所經營業務顯然無關，此與民事訴訟法第6條規定已有不符，而同法第12條因契約涉訟之特別審判籍之規定，亦未經同法第510條明文列為定管轄權之依據，是異議人上揭主張，亦非有據。

依上開說明，本件異議人應向相對人主營業所所在地之管轄法院提出聲請，方為適法。

原裁定以本院無管轄權為由，駁回異議人支付命令之聲請，於法自無不合。

異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、爰依民法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
民事第三庭 法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書記官 洪敏芳