設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 106年度建字第16號
原 告 宋景福
訴訟代理人 陳正男律師
被 告 秉均國際股份有限公司
法定代理人 姜雍漳
訴訟代理人 紀錦隆律師
邱基峻律師
楊斯惟律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾伍萬元，及自民國一０六年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰參拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣肆佰壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人鄭昌仁承攬被告公司之「廠房新建工程二期C 、D 、E 棟及其附屬設施工程」（下稱系爭工程），因工程總價超過鄭昌仁經營之全科土木工程有限公司（下稱全科土木公司）得以承攬申領執照之範圍，鄭昌仁於是向擁有丙級營建執照之訴外人優美營造有限公司（下稱優美公司）借牌，並以優美公司之名義，與被告公司於民國104 年8 月間簽訂系爭工程合約書（下稱承攬契約），承攬系爭工程，約定工程總價新臺幣（下同）4,150 萬元（未稅），付款時程分為7 期，於驗收及取得使用執照，被告公司即應給付尾款（即第7 期款）415 萬元。
鄭昌仁因承攬系爭工程，欠缺資金週轉，向伊借款600 萬元，允諾讓與第7 期工程款債權，伊與優美公司即於105 年6 月16日簽訂讓渡書並經公證，約定將優美公司對於被告公司之第7 期工程款債權415 萬元相讓。
嗣後，伊為避免優美公司或鄭昌仁私自向被告公司領得該工程款，致伊債權受損，要求鄭昌仁與被告公司，三方會同於105 年7 月15日簽訂共同承諾書，約定被告公司支付第6 、7 期工程款645 萬元，必須會同伊領取。
被告公司於106 年4 月順利取得使用執照，即負有給付工程尾款之義務。
被告公司雖稱已給付工程款云云，惟伊否認如附表所示之數筆票款已給付優美公司或鄭昌仁，被告公司積欠工程款至少千萬元以上，伊業於106 年5 月8 日以存證信函將債權讓與通知被告公司，發生債權讓與之效力，為此依承攬契約及債權讓與之法律關係，請求被告公司加計法定遲延利息，如數給付工程款等語，並聲明：⑴被告應給付原告415 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：優美公司從未向原告借款，而承攬契約所定之承攬人為優美公司，並非鄭昌仁，伊公司不知借牌之情事，優美公司將客觀上不存在之借款事由記載於讓渡書，原告與優美公司基於通謀虛偽意思表示所為之債權讓與行為，即屬無效，伊公司毋須給付工程款。
退而言之，縱使債權讓與有效，承攬契約所定付款時程分為7 期，伊公司付款明細如附表所示，原告已將第6 期支票票款353 萬6,250 元（票號AK5516069 ）提示兌現，鄭昌仁於105 年9 月1 日領到現金100萬元及第7 期支票票款200 萬元（票號AK0000000 ），均已轉交原告並且兌現，原告已領得工程款計653 萬6,250 元，已然超過債權讓與金額415 萬元以及共同承諾書之金額645萬元，伊公司並無給付之責。
而且，承攬契約明定第7 期款須以完成驗收及取得使用執照為請款條件，優美公司未盡承攬人之責，未完工即退場，根本未完成驗收及取得使用執照，伊公司亦無給付之責。
何況，伊公司按付款時程給付工程款如附表所示，第7 期款為435 萬7,500 元（含稅），伊公司已付款365 萬元，固然短少70萬7,500 元（含稅），然系爭工程多項瑕疵，工程延宕，優美公司拒不完成工作，伊公司雇工完成，並且代墊優美公司應支出之營造險、拆除、顧問費、泥作、油漆、廢棄物清理、空氣汙染防制費、未按時申報勘驗罰鍰等花費合計254 萬9,567 元，自得抵銷第7 期餘款70萬7,500 元，優美公司對伊公司已無任何債權存在，依民法第299條第1項之規定，亦得以此事由對抗原告，無庸給付工程款等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠優美公司與被告公司於104 年8 月間簽訂承攬契約，承攬系爭工程，並約定優美公司之連絡人為鄭昌仁。
㈡承攬契約約定工程款4,150 萬元（未稅），付款時程分為7期，被告公司於驗收及取得使用執照，即應給付10％工程款（即第7 期款）415 萬元。
㈢優美公司與原告於105 年6 月16日簽訂讓渡書，優美公司將第7 期工程款債權415 萬元讓與原告並經公證。
㈣鄭昌仁以優美公司為名義與兩造於105 年7 月15日簽訂共同承諾書，三方約定優美公司領取第6 、7 期工程款645 萬元，須會同原告領取。
㈤原告於106 年5 月8 日以高雄地方法院郵局第837 號存證信函將債權讓與通知被告公司，被告公司於同年月9 日收受該存證信函，並於106 年5 月11日回函表示優美公司已無債權。
㈥鄭昌仁領到被告公司簽發票號AK0000000 、到期日105 年8月20日、面額353 萬6,250 元之支票，已經交給原告兌領。
㈦鄭昌仁於105 年9 月1 日從被告公司領到現金100 萬元及票號AK0000000 、到期日105 年9 月15日、面額200 萬元之支票，已經交給原告並兌領。
㈧鄭昌仁與優美公司負責人郭永周於105 年10月4 日出具切結書，同意由被告公司支付優美公司稅金65萬元，並由工程款、工程保留款或追加工程款中扣除。
㈨經濟部加工出口區管理處屏東分處於106 年4 月25日以經加屏三第00000000000號函准發使用執照。
四、本件爭點為：⑴被告公司對於系爭工程實際給付之工程款若干？⑵被告公司有無積欠第7 期工程款？數額若干？茲論述如下：㈠本件原告主張被告積欠工程款至少千萬元，惟為被告所否認，並以其按付款時程給付工程款如附表所示，差距總工程款4,357 萬5,000 元（含稅），僅僅短少70萬7,500 元（含稅）等前詞置辯，則被告對於已經給付工程款此等有利於己之事實，即應負舉證之責，經查：⒈證人即優美公司負責人郭永周證稱：優美公司雖與被告公司簽約，但實際上工程跟財務均由鄭昌仁負責，伊並未參與，鄭昌仁是朋友也是同行，伊將公司的牌借給他，讓他可以用公司的名義向別人承攬，那個牌可以承攬的業務範圍比較廣，借牌的行規是向鄭昌仁收取發票金額的3 ％報酬，鄭昌仁說工程上需要，知會伊去開立優美公司聯邦銀行三民分行的帳戶，開戶之後，就將該帳戶的存摺印章交給鄭昌仁，直到工程完成，伊向鄭昌仁要存摺印章，由被告公司的陳淑雲交還，伊就將帳戶解約。
優美公司雖然沒有向原告借款，但是簽讓渡書的原因是為讓鄭昌仁把工程完成，因為優美公司要開發票出去，被告公司曾匯了37萬元、28萬元到優美公司高雄銀行的帳戶，伊並不管被告公司是不是要從工程款扣除，伊就是對鄭昌仁收稅金等語（見卷二第19至25頁），可見鄭昌仁向優美公司借牌，優美公司為了鄭昌仁順利履約，提供其聯邦銀行三民分行帳戶存摺印章（帳號000000000000號，以下簡稱聯邦銀行帳戶）交鄭昌仁使用，並且於工程完成後，經由陳淑雲交還該帳戶存摺印章。
⒉證人鄭昌仁證述：伊是全科土木公司的負責人，原本與被告公司簽約承攬系爭工程，但因為公司只能承攬600 萬元的工程，所以伊向優美公司借牌，重新與被告公司換約，簽約時被告公司要求要去銀行開戶，伊就拜託郭永周去聯邦銀行三民分行他們指定的銀行開戶，開完戶就把存摺印章交給陳淑雲，伊並未持有過聯邦銀行帳戶，亦不曾從該帳戶提領金錢，工程款都是向陳淑雲領支票，印象中有3 次，因為金額比較大，陳淑雲要求伊同去聯邦銀行，才有見過存摺，3 次陪同陳淑雲領錢，陳淑雲都將取款條蓋好了，伊是在櫃檯出示身分證，配合陳淑雲取款而已，均未取得款項，只有1 次姜雍漳擔心伊領到工程款用到別的用途，陳淑雲要求伊的員工呂兆麒陪同去聯邦銀行領出100 萬元用來支付追加工程款，因為系爭工程還有追加的部分，從頭到尾都由伊施作，優美公司沒有參與，全部工程款5 千多萬元，伊大概領了3 千萬元，還差2 、3 千萬元等語（見卷二第7 至18頁、第188 至191 頁），依上開證詞，證人鄭昌仁於開戶完畢後，即將聯邦銀行帳戶交給陳淑雲使用，並且3 次陪同陳淑雲臨櫃取款，大筆金額提領，出具證件登記為名義上之交易人，實際則由陳淑雲取得款項之情節。
⒊證人即被告公司董事陳淑雲則證稱：伊負責被告公司的財務，並未保管過聯邦銀行帳戶，只有1 次鄭昌仁的工作還沒有完成進度，想要預支款項，擔心鄭昌仁拿到錢沒有給下包商，鄭昌仁說願意交出聯邦銀行帳戶，並且會同呂兆麒去領款，所以鄭昌仁於105 年10月3 日交出聯邦銀行帳戶，伊與呂兆麒、鄭昌仁於翌日前往高雄市的聯邦銀行，出發前伊先到台銀中庄分行匯款100 萬元到聯邦銀行帳戶，到了聯邦銀行就把存摺印章交給呂兆麒，呂兆麒自己在櫃檯提領了100 萬元，然後呂兆麒跟鄭昌仁就去工地付錢給下包。
後來在106年申請核發使用執照期間，優美公司要付稅金65萬元，鄭昌仁有託伊將聯邦銀行帳戶轉交郭永周，詳細時間已經沒有印象，只記得短暫持有帳戶期間，鄭昌仁有1 、2 次想要預支款項，要伊去提領聯邦銀行帳戶裡面的錢，用意是要還錢等語（見卷二第182 至187 頁），依上開證詞，證人陳淑雲於105 年10月3 日取得聯邦銀行帳戶，翌日即交付呂兆麒，申請核發使用執照期間取得存摺印章，並應鄭昌仁要求提領1、2 次帳戶內款項，最後再交還郭永周。
可見何人為聯邦銀行帳戶之使用人一節，證人陳淑雲、鄭昌仁之證詞互不一致。
⒋證人陳淑雲固然證述鄭昌仁於105 年10月3 日交出聯邦銀行帳戶存摺印章云云，惟查，聯邦銀行帳戶於105 年6 月3 日轉帳支出320 萬元，其交易傳票中之72萬元存入陳淑雲之帳戶，同時被告公司之代理人王愉婷申請分別匯款60萬元予被告公司，53萬元予訴外人徐一賢，100 萬元予訴外人上采興業股份有限公司（見證物袋密封之交易明細與傳票），足見被告於105 年6 月3 日曾經支領聯邦銀行帳戶內款項。
被告雖稱是鄭昌仁預支款項，相約其至聯邦銀行提領云云（見卷二第249 頁），果爾，鄭昌仁持有帳戶存摺印章，其既能動支帳戶內款項，匯款還錢即可，何必相約見面，由被告公司之代理人王愉婷代勞匯款？已足可認證人陳淑雲前開證述其於105 年10月3 日方收受鄭昌仁交付之聯邦銀行帳戶情節，並不實在。
其次，證人陳淑雲雖證述其於105 年10月4 日即將存摺印章交給呂兆麒，由呂兆麒自己在櫃檯提領了100 萬元云云，惟據證人呂兆麒證稱：伊受僱於全科土木公司，鄭昌仁是雇主，有1 次因為被告公司老闆姜先生擔心錢交給鄭昌仁，會被拿去做其他用途，要伊同去銀行，所以伊與姜先生、陳淑雲及鄭昌仁前往聯邦銀行領錢，陳淑雲帶伊進銀行，登記資料，當時伊未經手存摺或提款條，是陳淑雲將存摺及提款條交給櫃檯，提領現金100 萬元交給伊，然後伊跟鄭昌仁帶回工地交給下包商，這筆100 萬元是要付2 樓增建廁所跟消防樓梯間的工程款等語（見卷二第178 至182 頁），可見證人呂兆麒當天前往聯邦銀行之目的，是為配合提款，並且登記為交易人，其並未持有存摺印章。
則被告擔心鄭昌仁挪用工程款，既要鄭昌仁交出存摺印章，已先匯款100 萬元進帳戶，又將存摺印章交呂兆麒任其自行提領，焉能避免鄭昌仁挪用工程款？足徵鄭昌仁或呂兆麒對於聯邦銀行之帳戶，並無使用之權限，否則要領工程款，為何要配合陳淑雲前往聯邦銀行？證人陳淑雲證述其於105 年10月4 日即將存摺印章交給呂兆麒，由呂兆麒自己在櫃檯提領100 萬元云云，亦不實在。
⒌綜合上情，參互以觀，鄭昌仁確有將聯邦銀行帳戶存摺印章交付陳淑雲，被告曾經於105 年6 月3 日支領聯邦銀行帳戶內款項，陳淑雲並於105 年10月4 日領出現金100 萬元交給呂兆麒，工程完成之後，再將存摺印章交還郭永周等情，則證人鄭昌仁前開證述其於開戶完畢之後，即將聯邦銀行帳戶存摺印章交付陳淑雲使用之情節，當屬可信。
再查，被告雖稱聯邦銀行帳戶於105 年5 月3 日提領180 萬元，105 年6月22日提領170 萬元，105 年9 月12日提領270 萬元，均登記鄭昌仁為交易人，足以證明鄭昌仁為帳戶使用人云云（見卷二第247 頁），惟承前所述，聯邦銀行帳戶為陳淑雲所持有，陳淑雲匯款100 萬元進帳戶，手握存摺印章，自己不提款，還要呂兆麒陪同臨櫃取款，並登記為交易人，鄭昌仁預支款項，竟要託陳淑雲從帳戶提款來還錢？已可證鄭昌仁並無使用該帳戶之權限，陳淑雲目的無非避免大額交易登記自己為交易人之意甚明，則證人鄭昌仁前開證稱其3 次陪同陳淑雲臨櫃取款，大筆金額提領，出具證件登記為名義上之交易人，實際由陳淑雲取得款項之情節，亦屬可信。
被告以鄭昌仁曾經3 次登記為交易人為由，主張鄭昌仁方為帳戶使用人云云，並無可採。
⒍本件被告雖主張按付款時程給付工程款如附表所示云云，惟其中票款300 萬元（票號AJ0000000 ）、票款353 萬6,250元（票號AJ0000000 ）、票款250 萬元（票號AK0000000 ）、票款300 萬元（票號AK0000000 ）兌入聯邦銀行帳戶，該帳戶之使用人為陳淑雲，鄭昌仁既非使用人，單憑其3 次登記為名義上之交易人，尚不足以證明被告已經給付鄭昌仁或優美公司上開4 筆工程款，被告主張該4 筆票款業已支付工程款云云，即屬不能證明，難以採信。
因此，附表所列金額剔除4 筆票款，加上鄭昌仁於105 年9 月1 日從被告公司領到之現金100 萬元（此部分兩造不爭執），被告公司實際給付之工程款為3,183 萬1,250 元（不含代墊款），堪予認定。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；
債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第490條第1項、第297條第1項前段設有明文。
本件被告固主張讓渡書通謀虛偽，債權讓與無效，原告領得工程款653 萬6,250 元，超過債權讓與以及共同承諾書之金額，優美公司未盡承攬人之責，尚未完成驗收及取得使用執照，並且代墊254 萬9,567 元，均毋須給付工程款云云，惟查，被告稱其不知借牌云云，果爾，被告豈有與鄭昌仁重新換約？郭永周從不參與工程，被告明知鄭昌仁欠款，焉有與原告及鄭昌仁簽訂共同承諾書？何必擔心鄭昌仁挪用工程款？由此可見，被告明知鄭昌仁借牌，系爭工程之承攬人實為鄭昌仁。
何況，債權讓與屬準物權行為具獨立性，於讓與契約發生效力時，債權即移轉於受讓人，其原因關係之存否，於既已成立生效之債權讓與契約並無影響，被告以讓渡書通謀虛偽為由主張債權讓與無效云云，委無可取。
又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解，是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。
據證人鄭昌仁證述：當初完工時，被告公司檢查發現缺失，要求改善，所以於105 年8 月22日有簽下同意缺失改善的文件等語（見卷二第18頁），並有缺失單足憑（見卷二第31頁），記明工程缺失改善之處以及改善之期限，已可認承攬之工作客觀上已經完成，縱其工程尚有缺失有待改善，未能驗收合格，亦屬瑕疵修補之問題，難謂工作未完成，且系爭工程業於106 年4 月25日准發使用執照，亦為兩造所不爭，被告以承攬人未完成驗收及取得使用執照為由，主張拒付第7 期工程款云云，並無可採。
末查，被告實際給付之工程款為3,183 萬1,250 元（不含代墊款），已如前述，相差總工程款4,357 萬5,000 元（含稅），短少1,174 萬3,750 元，則不論被告匯入優美公司高雄銀行帳戶之37萬元、28萬元是否用來支付稅金，或者有無追加工程款100萬元必須給付，抑或代墊款254 萬9,567 元是否真實，被告所欠工程款遠遠超過尾款（即第7 期款）415 萬元，原告主張工程尾款415 萬元存在，即屬可採。
且其於106 年5 月8日業將債權讓與通知被告，依前開規定，原告請求被告給付其工程尾款415 萬元，亦屬有據。
五、綜上所述，被告給付之工程款數額3,183 萬1,250 元，第7期工程款債權存在並經債權讓與。
從而，原告本於承攬契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付其415 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年6 月15日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，均與本案之判斷不生影響，自勿庸逐一審酌論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
書記官 鄭珮瑩
附表：
┌──┬────┬────────────────────┬──────┬──────┐
│編號│款項名稱│ 付款明細 │原告主張 │被告抗辯 │
│ │ ├─────┬───────┬──────┤ │ │
│ │ │ 支票號碼 │ 到期日 │ 金額（元）│ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │第1 期款│AJ0000000 │104年8月17日 │326萬8,250 │不爭執 │已付款 │
│ │ ├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │AJ0000000 │104年8月25日 │326萬8,000 │不爭執 │已付款 │
├──┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │第2 期款│AJ0000000 │105年3月10日 │184萬5,000 │不爭執 │已付款 │
│ │ ├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │AJ0000000 │105年4月6日 │200萬 │不爭執 │已付款 │
│ │ ├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │AJ0000000 │105年4月20日 │269萬1,250 │不爭執 │已付款 │
├──┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │第3 期款│AJ0000000 │105年4月20日 │300萬 │否認 │已付款 │
│ │ ├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │AJ0000000 │105年5月10日 │353萬6,250 │不爭執 │已付款 │
├──┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│4 │第4 期款│AJ0000000 │105年5月31日 │353萬6,250 │否認 │已付款 │
│ │ ├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │AJ0000000 │105年6月10日 │300萬 │不爭執 │已付款 │
├──┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│5 │第5 期款│AK0000000 │105年6月15日 │250萬 │否認 │已付款 │
│ │ ├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │AK0000000 │105年6月30日 │243萬6,250 │不爭執 │已付款 │
│ │ ├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │AJ0000000 │105年5月17日 │160萬 │不爭執 │已付款 │
├──┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│6 │第6 期款│AK0000000 │105年8月20日 │353萬6,250 │不爭執 │已付款 │
│ │ ├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │AK0000000 │105年9月10日 │300萬 │否認 │已付款 │
├──┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│7 │第7 期款│AK0000000 │105年9月15日 │200萬 │不爭執，係第│已付款 │
│ │ │ │ │ │6 期款，而非│ │
│ │ │ │ │ │第7 期款 │ │
│ │ ├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │現金 │105 年10月4 日│100萬 │不爭執，係追│已付款 │
│ │ │ │匯款轉帳 │ │加工程款，而│ │
│ │ │ │ │ │非第7 期款 │ │
│ │ ├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │匯款 │ │37萬 │屬於稅金，而│已付款 │
│ │ ├─────┼───────┼──────┤非第7 期款 │ │
│ │ │匯款 │ │28萬 │ │ │
│ │ ├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │代墊款 │ │254萬9,567 │否認 │工程未完工之│
│ │ │ │ │ │ │代墊款 │
└──┴────┴─────┴───────┴──────┴──────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者