臺灣屏東地方法院民事-PTDV,106,親,4,20170502,2

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度親字第4號
原 告 甲ＯＯ
兼
特別代理人 乙ＯＯ
訴訟代理人 蔡明哲律師
被 告 丙ＯＯ
上列當事人間確認親子關係存在等事件，本院於民國106 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告乙○○非被告丙○○自被繼承人丁ＯＯ受胎所生之婚生子女。

確認原告甲○○與原告乙○○間親子關係存在。

訴訟費用由原告負擔。

事實與理由

一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：原告乙○○於民國000 年0 月0 日出生，雖推定為被告丙○○與被繼承人丁ＯＯ之婚生子，惟乙○○實係丙○○自原告甲○○受胎所生，乙○○與丁ＯＯ間並無血緣關係，且乙○○自出生後均由甲○○扶養照顧，丙○○則對乙○○不聞不問，迄今無法聯繫，爰提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。

民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例要旨參照）。

本件原告乙○○主張其非被告丙○○自被繼承人丁ＯＯ受胎所生，惟原告乙○○戶籍上載明被繼承人丁ＯＯ為生父，已發生法律上之親子關係，則原告乙○○私法上之身分關係存否即有主觀之不明確，足致其法律上地位有受侵害之危險，而此危險於本院認原告之主張為有理由時，並得以確認判決加以除去，揆諸首揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，應屬合法。

五、經查，原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本為憑，並經高雄長庚紀念醫院對原告乙○○與甲○○進行親子鑑定結果：「甲○○與乙○○之親子關係確定率為99.0000000％，因此甲○○是乙○○的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實」等語，有該院106 年3 月17日長庚院高字第G24264號函所附親子鑑定報告書在卷可證，被告並不爭執上開證物，參以現代生物科技發達及醫學技術進步之程度，以DNA 檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達99.8％以上，自足認原告乙○○主張其非被繼承人丁ＯＯ之子，真實可信。

是以，本件原告乙○○於100 年7 月5 日出生，回溯計算其受胎期間，雖在被告丙○○與丁ＯＯ婚姻關係存續期間，推定為丁ＯＯ之婚生子女，惟原告乙○○實際上與丁ＯＯ並無血緣關係，已如前述，原告提起本件訴訟，即屬有據。

從而，原告乙○○請求確認其非被告丙○○自被繼承人丁ＯＯ受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。

六、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。

本件原告乙○○起訴主張其雖為原告甲○○之子，惟戶籍登記其父為被繼承人丁ＯＯ良，致自然血緣關係與戶籍登記狀態不符，造成親子間身分關係不明確，且此種法律上不安定之狀態得以確認判決除去，故原告即有受確認判決之法律上利益。

又非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。

其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。

承前所述，原告乙○○並非丁ＯＯ之婚生子，乙○○生父實為甲○○，且乙○○自幼與甲○○同住，受甲○○扶養照顧等情，亦據甲○○陳明在卷，依民法第1065條第1項規定，不待認領，即因受生父撫育而視為認領。

從而，原告依家事事件法第67條第1項規定，請求確認乙○○與甲○○間親子關係存在，即有理由，亦應准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
家事法庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 黃秀梅