臺灣屏東地方法院民事-PTDV,106,訴,144,20170511,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第144號
原 告 卓尤秀菊
被 告 黃景一
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105 年度審附民字第118 號裁定

移送前來，本院於中華民國106 年4 月20日言詞辯論終結，判決
如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬壹仟壹佰捌拾貳元，並自民國一○五年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬參佰玖拾肆元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣柒拾貳萬壹仟壹佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序事項
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時第一項訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）72萬1,600 元，並自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
嗣於民國106 年4 月20日當庭以已領回扣案之現金418 元為由，減縮聲明為：被告應給付原告72萬1,182 元，並自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
（見本院卷第45頁）。
原告所為上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。
㈡、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人，而該當事人於受合法通知後，未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場者，他造當事人自得依前揭規定，聲請由其一造辯論而為判決。
本件被告現於法務部矯正署屏東監獄執行中，其於106 年3 月28日具狀表示不同意借提到院應訊（見本院卷第41頁），且經合法通知後，未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，於105 年2 月28日下午2 時9 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往伊位於屏東縣○○鎮○○路○段000 ○0 號之住處內，以徒手搖晃拉開大門之方式，侵入上址住處，竊取伊所有置放衣櫥內現金72萬1,600 元。
伊已領回扣案之現金418元，故被告應賠償其剩餘損害即72萬1,182 元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。
並聲明：㈠被告應給付原告72萬1,182 元，並自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
㈡願供擔保證請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未據其提出書狀作何聲明及答辯。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。
次按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。
但別有規定者，不在此限。
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。
得心證之理由，應記明於判決。
民事訴訟法第222條亦有明定。
第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
民法第184條第1項定有明文。
另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2項亦有明定。
繼按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
民法第229條第2項、第233條第1項前段亦分別定有明文。
㈡、經查，原告主張被告意圖為自己不法之所有，於105 年2 月28日下午2 時9 分許，以徒手搖晃拉開大門之方式，侵入其住處竊取原告所有之現金72萬1,600 元之事實，業經本院以105 年度審易字第1085號刑事判決被告因犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3 月，未扣案之犯罪所得72萬1,682 元沒收（於全部或一部不能沒收時，追徵之）；
另關於扣案之現金418元為被告竊得原告所有現金72萬1,600 元之餘款，故就418元現金部分發還原告不予宣告沒收等事實，經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無訛，並有前揭刑事判決在卷可稽，而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自生民事訴訟法第280條第3項、第1項視同自認效果，堪認原告上開主張為真實。
從而，原告主張被告侵入原告家中行竊，致其受有財產上損失，應可信採為真實。
是原告主張被告係故意以違背善良風俗之方法加損害於原告，即屬可取，且原告受有72萬1,182 元金錢損害，係肇因被告侵入住宅竊盜而致，二者有相當因果關係，故原告被告賠償，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其72萬1,182 元，並自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即105 年12月17日（見附民卷第5 頁所附起訴狀繕本送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第一庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 張孝妃