臺灣屏東地方法院民事-PTDV,106,訴,29,20170523,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第29號
原 告 馮順鏜
被 告 馮順釗
訴訟代理人 馮冬菊
馮忠山
被 告 馮順暢
訴訟代理人 馮慶弘
被 告 馮順展
馮秀菊
上 列一 人
訴訟代理人 馮文光
被 告 馮仁輝
馮煥山
上 列二 人
訴訟代理人 張財妹
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○市○○段○○○地號、面積九二二九‧七四平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號499 部分面積一五三八‧二九平方公尺分歸被告馮順釗取得；

㈡如附圖所示編號499 ⑴部分面積一五三八‧二九平方公尺分歸被告馮順暢取得；

㈢如附圖所示編號499 ⑵部分面積一五三八‧二九平方公尺分歸被告馮仁輝、馮煥山維持共有，應有部分各二分之一；

㈣如附圖所示編號499 ⑶部分面積一五三八‧二九平方公尺分歸原告取得；

㈤如附圖所示編號499 ⑷部分面積一五三八‧二九平方公尺分歸被告馮秀菊取得；

㈥如附圖所示編號499 ⑸部分面積一五三八‧二九平方公尺分歸被告馮順展取得。

訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。

事實及理由

一、本件被告馮順暢未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段000 地號、面積9,229.74平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，除被告馮仁輝、馮煥山之應有部分各為1/12外，其餘共有人之應有部分均為1/6 。

系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，原告自得依法請求裁判分割系爭土地。

關於系爭土地之分割方法，原告同意依如附圖所示之分割方案，將編號499 部分面積1,538.29平方公尺分歸被告馮順釗取得，編號499 ⑴部分面積1,538.29平方公尺分歸被告馮順暢取得，編號499 ⑵部分面積1,538.29平方公尺分歸被告馮仁輝、馮煥山維持共有，應有部分各1/2 ，編號499 ⑶部分面積1,538.29平方公尺分歸原告取得，編號499 ⑷部分面積1,538.29平方公尺分歸被告馮秀菊取得，編號499 ⑸部分面積1,538.29平方公尺分歸被告馮順展取得等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。

三、被告馮順暢未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱：同意分割系爭土地，惟應依其使用範圍將土地分配予其等語。

其餘被告均陳稱：同意依如附圖所示之方案分割系爭土地等語。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。

次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但農業發展條例於民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。

前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。

農業發展條例第16條第1項第4款、第2項亦定有明文。

查系爭土地為兩造所共有，屬於一般農業區農牧用地，而係農業發展條例第3條第11款所規定之耕地，除被告馮仁輝、馮煥山之應有部分各為1/12外，其餘共有人之應有部分均為1/6 ；

依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，且其分割方法不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第41至42頁）。

又系爭土地分割後，各筆土地面積固未達0.25公頃，惟系爭土地於農業發展條例89年1 月4日修正施行前，已為共有之耕地，共有人人數為6 人，有土地異動索引、土地登記簿謄本在卷可憑（見本院卷第43至57頁），而本件分割後之土地宗數為6 宗，並未超過共有人人數，揆諸前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。

五、經查：㈠系爭土地之使用情形：系爭土地經分區使用，由東向西依序為：編號A 香蕉園，由被告馮順釗管理使用；

編號B 檳榔、香蕉園，北側有磚造鐵皮工寮1 間，東側有水泥蓄水池1 座，與編號A 之香蕉園間有水井1 座，並設有水泥柱為界，由被告馮順暢管理使用；

編號C 檳榔園，底層種植花材用黃椰子，四周設有黑網或鐵絲圍籬，由被告馮仁輝、馮煥山共同管理使用；

編號D 檸檬園，由被告馮秀菊管理使用，又其北側以寬約1.6 公尺之田埂通往屏東市大春路，該田埂上有水井1 座，兩造均同意由該水井於分割後仍由兩造共同使用；

編號E 檸檬園，由被告馮順釗管理使用；

編號F 檳榔、香蕉園，由被告馮順展管理使用。

㈡系爭土地之交通情形：東側面臨寬5.6 公尺之柏油道路，該道路東側為大排水溝；

北側面臨屏東市大春路（寬4.9公尺）；

西北側鄰地即同段464 地號土地為原告之妻馮劉兆英妹所有。

附近多為農地，無商業活動，距離麟洛國小車程約5 分鐘。

上開事實，經兩造陳明無訛，並有照片、土地登記謄本、戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第8 、20、87頁），復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第97至98、102 頁）。

本院審酌如附圖所示方案業經兩造（除被告馮順暢外）同意，各共有人受分配之土地位置，與其使用情形約略脗合，各筆土地之面積，亦與各共有人於系爭土地之應有部分折算面積相符，又如附圖所示編號499 ⑶部分土地雖未面臨公路，惟原告自承其得經由其妻所有之同段464 地號土地對外聯絡，則系爭土地依此方式分割，堪稱公平適當，爰據此分割系爭土地如主文所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 劉毓如