臺灣屏東地方法院民事-PTDV,106,訴,54,20170519,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第54號
原 告 謝家驊
謝慕安
兼上列二人
訴訟代理人 謝慕蘭
被 告 謝慕強
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造公同共有坐落屏東縣○○市○○段○○○地號面積四一平方公尺土地分歸原告謝慕蘭、謝家驊、謝慕安按應有部分各三分之一維持共有。

前項分割結果，原告謝慕蘭、謝家驊、謝慕安各應補償被告謝慕強如附表一所示之金額。

兩造公同共有坐落屏東縣○○市○○段○○○地號面積二九平方公尺土地分歸原告謝慕蘭、謝家驊、謝慕安按應有部分各三分之一維持共有。

前項分割結果，原告謝慕蘭、謝家驊、謝慕安各應補償被告謝慕強如附表二所示之金額。

訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被繼承人潘嬌於民國103 年10月5 日死亡，遺有坐落屏東縣○○市○○段000 地號面積41平方公尺土地及同段937 地號面積29平方公尺土地（以下簡稱系爭2 筆土地），兩造於105 年3 月8 日辦理繼承登記為公同共有，各共有人潛在之應有部分均為4 分之1 。

系爭2 筆土地依其使用目的並無不能分割之情形，且兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，則其等自得依民法第823條第1項、第830條第2項規定，請求裁判分割系爭2筆土地。

關於分割方法，因系爭2 筆土地為兩造父、母所遺留之祖產，被告又積欠原告謝慕蘭、謝家驊及他人債務，為保全祖產，主張系爭2 筆土地均分歸渠等按應有部分各3 分之1 維持共有。

至於補償金額，其等同意以鑑定價格補償被告，且被告積欠原告謝慕蘭、謝家驊各88萬元本息，亦可於本件分割確定後為抵銷等情，並聲明：兩造公同共有系爭2筆土地，均准予分割。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共有物，在民法第829條固定有明文。

但此項公同關係之存續既非不可終止，則公同共有人中之一人或數人於訴訟外或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同關係之意思，而請求分割公同共有物，在審理事實之法院，自應審認其所為終止公同關係之意思表示是否正當，能否認為已有合法之終止，為適當之裁判，如可認終止為合法，則其公同關係已不復存續，即無適用民法第829條之餘地（最高法院37年上字第7357號判例參照）。

經查：原告既以訴狀向被告請求分割系爭2 筆土地，於起訴時自已有向被告表示終止公同關係之意思，而此項公同關係之存續既非不可終止，以該意思之通知業已合法送達於被告，基於公同共有遺產分割自由之原則，其等終止自應認為合法，則其公同關係已不復存續而無適用民法第829條之餘地。

次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。

民法第823條第1項、第824條第2項第1款及第830條第2項分別定有明文。

查系爭2 筆土地為兩造所公同共有，經原告終止公同關係，已如前述，又依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟被告迄今行蹤不明，致分割之方法迄不能協議決定之事實，有土地登記謄本在卷可憑，則原告訴請裁判分割系爭2 筆土地，揆諸前揭法條規定，於法自無不合，應予准許。

四、本件之爭點為：系爭2 筆土地各如何分割方為公平適當？茲論述如下：

㈠、查系爭2 筆土地上並無任何建物，僅有水泥地、圍欄及以鐵架支撐所搭設之石棉瓦屋頂，現均無人使用，其西側為938地號土地，其上建有一樓水泥平房，而東、南、北側均無建物，現均屬無人使用之狀態等情，經本院到場勘測屬實，並有照片附卷可稽。

㈡、按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束；

又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之，有最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判例可資參照。

關於系爭2 筆土地之分割方法，本院斟酌前述勘驗結果、系爭2 筆土地為兩造之祖產及被告確實積欠原告謝慕蘭、謝家驊各88萬元本息，經本院調閱臺灣高等法院高雄分院104 年上字第2 號及最高法院104 年台上字第1977號卷宗查明屬實，再參酌原告謝慕蘭、謝家驊、謝慕安主張將系爭2 筆土地均分歸其等按應有部分各3 分之1 維持共有，並願按鑑定價格補償被告及被告並未有反對之表示，則認系爭2 筆土地以採原告主張之方法分割，仍屬公平適當，爰據此分割系爭2 筆土地如主文第1 、2 項所示。

五、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。

查本件系爭土地按如主文第1 、2 項所示之方法分割，經本院囑託上詣不動產估價師事務所鑑定結果，原告謝慕蘭、謝家驊、謝慕安應補償被告謝慕強291,375 元，有不動產估價報告書附卷可稽，本院審酌上開鑑定結果，係鑑定人針對系爭土地進行一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素、最有效使用及土地增值稅預估綜合判斷及分析所為之結論，且到場之原告對此鑑定結果亦表示願以此為補償，爰依此計算出原告謝慕蘭、謝家驊、謝慕安各應補償被告謝慕強之金額如附表一、二所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 第1項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 邱淑婷

附表一：（單位：新台幣/ 元）
┌─────────────────────┐
│屏東縣○○市○○段000地號                 │
├────┬───┬───┬───┬────┤
│右列為補│      │      │      │        │
│償人    │      │      │      │        │
├────┤謝慕蘭│謝家驊│謝慕安│  合計  │
│下列為受│      │      │      │        │
│補償人  │      │      │      │        │
├────┼───┼───┼───┼────┤
│ 謝慕強 │56,888│56,888│56,888│170,664 │
└────┴───┴───┴───┴────┘
附表二：（單位：新台幣/ 元）
┌─────────────────────┐
│屏東縣○○市○○段000地號                 │
├────┬───┬───┬───┬────┤
│右列為補│      │      │      │        │
│償人    │      │      │      │        │
├────┤謝慕蘭│謝家驊│謝慕安│  合計  │
│下列為受│      │      │      │        │
│補償人  │      │      │      │        │
├────┼───┼───┼───┼────┤
│ 謝慕強 │40,237│40,237│40,237│120,711 │
└────┴───┴───┴───┴────┘