臺灣屏東地方法院民事-PTDV,107,簡上,132,20190916,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度簡上字第132號
上 訴 人 陳淵樑

訴訟代理人 翁旭紳律師
被上訴人 陳林秀玉

訴訟代理人 洪秀峯律師
林文鑫律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國107 年8 月14日本院潮州簡易庭106 年度潮簡字第579 號第一審判決提起上訴，本院於108年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：伊於民國94年間於坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000000地號土地（下稱系爭土地）上出資興建門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○巷00○0 號之未保存登記建物（下稱系爭建物），嗣並以伊子陳志菖為系爭建物之房屋稅納稅義務人，於106 年3 月21日為確定所有權歸屬並將房屋稅納稅義務人改為伊，再由陳志菖將系爭建物歸還予伊。

詎伊之前同居人即被上訴人竟無權占用系爭建物，並將系爭建物轉租予他人，致伊於106 年2 月間返回系爭建物時，竟無法進入，被上訴人無權占用系爭建物拒不歸還，伊為系爭建物之原始起造人，自得基於所有權人之地位類推適用民法第767條規定請求被上訴人自系爭建物遷出並將返還系爭建物予伊，為此提起本件訴訟。

並於原審聲明：㈠、被上訴人應自系爭建物遷出，並將原審判決如附圖所示編號B 部分42.38 平方公尺之水泥空地含水塔返還予上訴人。

㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：伊與已過世配偶曾共同購買二個貨櫃，系爭建物係以上開貨櫃搭建而成之鐵皮屋，因搭建時兩造係共同生活，故由上訴人代為出面僱工，惟資金來源為兩造共同經營之資源回收營收所支出，主要出資者為伊而非上訴人，且系爭建物興建後均由伊占有使用迄今，此外，系爭建物所占用之土地亦係由伊向國有財產署繳納土地使用補償金，凡此均足見，系爭建物確為伊所有。

至於房屋稅籍證明並無法證明系爭建物為上訴人所有，陳志菖與上訴人間之系爭建物贈與契約，亦屬臨訟編撰之契約，難信為真，況倘如上訴人所稱系爭建物為上訴人所有，陳志菖又如何可將系爭建物贈與上訴人，益見，前揭贈與契約為虛偽，又系爭建物為未保存登記建物，上訴人卻主張類推適用民法第767條規定，請求伊返還系爭建物，於法亦有未合等語，資為抗辯，並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，嗣於本院撤回關於「請求被上訴人返還原審判決附圖所示編號B部分42.38 平方公尺之水泥空地含水塔返還予上訴人」之請求，並於本院聲明：㈠原判決（除撤回部分外）廢棄。

㈡被上訴人應自系爭建物遷出，並返還予上訴人。

㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。

㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

四、經查：系爭土地上之系爭建物係由證人龔文榮以二個貨櫃為基礎，搭建而成之鐵皮屋，搭建之報酬為20餘萬元，係由上訴人所交付。

系爭土地為國有地其上系爭房屋為未保存登記建物，系爭房屋之房屋稅稅籍資料納稅義務人原為上訴人之子陳志菖，於106 年3 月21日將納稅義務人變更為上訴人。

系爭建物目前由被上訴人占有使用等事實，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、原審勘驗筆錄、原審委託恆春地政事務所製作之複丈成果圖、房屋稅籍證明、戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。

五、本件之爭點為：㈠、系爭建物之原始起造人為何人？㈡、被上訴人占用系爭建物，有無正當權源？㈢、上訴人本於民法第767條規定，請求被上訴人騰空返還系爭房屋予上訴人是否於法有據？茲分別論述如下：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

上訴人主張其為系爭建物之原始起造人，然為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人自應就其為系爭建物之原始起造人負舉證之責。

經查：1.上訴人雖提出系爭建物之稅籍證明書為證（見原審卷第7 頁），惟該稅籍證明書上之納稅義務人為訴外人陳志菖，並非上訴人，上訴人雖主張陳志菖為其子，並於原審提出戶籍謄本為證，惟房屋稅籍證明，僅為稅籍證明，並非產權證明，況原納稅義務人既為訴外人陳志菖，而非上訴人，自難以此納稅證明即遽認上訴人即為原始起造人。

2.上訴人另提出系爭建物之建築改良物所有權贈與移轉契約書，主張訴外人陳志菖將系爭建物讓與上訴人等語，惟上訴人既主張其為系爭建物之原始起造人，何需再由訴外人陳志菖為贈與的行為。

又此移轉契約書為106 年3 月21日始訂立，距上訴人提出本件訴訟之106 年5 月15日不到2 個月，則此契約書不無臨訟訂立之虞，亦難據此為有利於上訴人之認定。

3.上訴人另提出切結書（見原審卷第6頁），以證明系爭建物為其所出資興建，惟此切結書亦為106年3月21日所訂立，核與上開贈與移轉契約書為同一日，是否為臨訟訂立顯有疑義。

又證人龔文榮雖於原審及本院均證稱：系爭建物係由伊依二個貨櫃加上屋頂、遮雨棚及柱子後所搭建，伊搭建系爭建物之工資，係由上訴人交付，分三次付款，共計25萬元等語，惟其亦證稱：兩造一同在系爭建物附近做資源回收，如果把二個貨櫃拆走，鐵皮屋即會倒塌等語（見本院卷第148 頁、第149 頁），另參以系爭貨櫃原為被上訴人所有，上訴人雖主張曾以1 萬元向被上訴人購買云云，惟為被上訴人所否認，上訴人復未能證明其主張為真正，故應認系爭二貨櫃於用以興建系爭建物時，仍為被上訴人所有，暨兩造曾為男女朋友同居於系爭建物共同經營資源回收約14年之久等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第238 頁），堪認系爭建物雖由上訴人僱用證人龔文榮搭建完成，亦由上訴人將報酬交付龔文榮，惟搭建鐵皮屋所用之主結構即貨櫃為被上訴人所有，被上訴人就系爭建物之興建已提供二個貨櫃，亦屬出資的一種，故雖搭建系爭建物之工資係由上訴人交付龔文榮，惟支付報酬當時，兩造同居並共同經營資源回收業之事實，已如前述，應認於斯時兩造均以之為主要收入來源，被上訴人主張前揭證人龔文榮之報酬，其亦有出資即非全無可信，以此觀之，上訴人主張系爭建物為其獨自出資興建，其為原始起造人云云，尚難認為可採。

㈡、被上訴人亦有出資興建系爭建物，已如前述，且於系爭建物興建完成後，兩造即因為男女朋友之故，同居於系爭建物達14年之久，縱認二人分手，上訴人既未能證明其為系爭建物之原始起造人，亦未表明被上訴人原占用系爭建物之法律關係，究因何故而失去占有權源，則被上訴人繼續占用使用系爭建物，不論係本於其曾出資興建系爭建物之故，或是原占用之法律關係，均係基於正當權源占用系爭建物，上訴人主張被上訴人無權占用系爭建物，亦屬無據。

㈢、依上所述，上訴人不能證明其為系爭建物原始起造人，亦未能證明被上訴人無權占有，準此，上訴人以其為原始起造人，被上訴人無權占有系爭建物，請求被上訴人自系爭建物遷出，並將系爭建物返還予上訴人，均為無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，亦屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 楊境碩
法 官 林綉君
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 洪韻雯