臺灣屏東地方法院民事-PTDV,107,訴,584,20190904,2

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第584號
原 告 陳阿粉
訴訟代理人 蔡將葳律師
被 告 蔡明山


上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國108 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將如附圖編號A-B-C-D-E-F-G-H 連線所示鐵架鐵絲圍籬坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○地號土地上之部分除去。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾肆萬陸仟元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣柒拾參萬柒仟伍佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國92年8 月12日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由伊以總價新臺幣（下同）1,982 萬元，向被告購買分割合併前坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號等4 筆土地，供訴外人銪星建設有限公司興建「星左岸」房屋（共15棟，坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0000○00地號土地，下稱星左岸房屋）使用，兩造復約定被告應無償提供其所有坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0000地號土地（下稱系爭1052、1053地號土地）供通行使用。

系爭1053地號土地與相鄰之同段1014地號及同鎮新光華段2 、3 地號土地（下稱系爭1014、2 、3 地號土地，與系爭1053地號土地合稱系爭4 筆土地），自93年間起即經鋪設寬約8 米之柏油道路供通行使用，詎被告竟於107 年3 月間，擅自在系爭4 筆土地上設置如附圖編號A-B-C-D-E-F-G-H 連線所示之鐵架鐵絲圍籬（下稱系爭圍籬），以致通行寬度減縮至約4.5 米，而妨害通行。

被告違反系爭契約之約定，於系爭1053地號土地上設置圍籬，乃屬可歸責於被告之事由而為不完全給付，伊得依民法第227條第1項，適用給付遲延之規定，請求被告負損害賠償責任，將圍籬除去，以回復原狀。

又系爭2 、3 、1014地號土地雖非系爭契約之範圍，惟該3 筆土地與系爭1053地號土地同供通行使用，依誠信原則，被告亦負有不得於該3 筆土地上設置障礙物之附隨義務，被告於該3 筆土地上設置圍籬，亦應負不完全給付之債務不履行責任，伊得一併請求被告將圍籬除去，以回復原狀等情，並聲明：㈠被告應將坐落系爭4 筆土地上如附圖編號A-B-C-D-E-F-G-H 連線所示鐵架鐵絲圍籬除去，並不得為任何妨害通行之行為。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊不否認於系爭4 筆土地上設置系爭圍籬，惟伊係為使伊所有系爭3 、1053地號土地將來得以順利被徵收，始設置系爭圍籬以主張權利，並非意在妨害通行。

又伊雖曾同意提供系爭1053地號土地供原告通行使用，惟真意僅在供原告於整地及建築星左岸房屋期間作為道路使用，非謂星左岸房屋興建完成後，伊仍負有提供土地供通行之義務。

其次，系爭契約之範圍並未包含非伊所有之系爭2 、3 、1014地號土地在內，伊於該3 筆土地上設置圍籬，尚無原告所指未依系爭契約為履行之情事。

原告主張伊應負不完全給付之債務不履行責任，並請求伊除去系爭圍籬，且不得為妨害通行之行為，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠、兩造於92年8 月12日簽訂系爭契約，由原告以總價1,982 萬元，向被告購買分割合併前坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號等4 筆土地，供訴外人銪星建設有限公司興建星左岸房屋使用。

星左岸房屋及其所坐落之基地，均已於93年間售讓他人，並辦畢所有權移轉登記。

㈡、系爭1053地號土地為被告所有，被告於92年8 月12日以後無償提供原告使用，並經原告於其上鋪設柏油道路，截至107年3 月間，被告均未曾請求原告返還土地。

㈢、系爭圍籬為被告所設置。

㈣、原告自92年間起即居住在高雄市楠梓區迄今，其未曾居住使用星左岸房屋，亦無任何星左岸房屋或其所坐落基地之所有權。

四、本件之爭點為：原告請求被告除去系爭4 筆土地上之系爭圍籬，並不得為任何妨害通行之行為，有無理由？茲論述如下：

㈠、系爭圍籬坐落系爭1053地號土地上之部分：⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。

⒉經查，兩造於92年8 月12日簽訂系爭契約，其中其他特約事項第2 、3 點載明：「㈡賣方（按即被告）同意地號一○五二、一○五三無償供買方（按即原告，下同）通行道路使用。

㈢仝段地號一○五○分割後其餘空地供買方無償使用至建築完成。」

為兩造所不爭執，並有系爭契約在卷可稽（見本院卷一第37至41頁）。

觀諸上開文字㈡、㈢之文義，可見被告除系爭1052地號土地外，並同意無償提供系爭1053地號土地供通行使用，且未附有房屋建築完成後即須返還之條件甚明，倘如被告所述，兩造之真意僅在供原告於整地及建築房屋期間作為道路使用，理應比照上開第3 點，加註「供買方無償使用至建築完成」或類似之文字，且被告於92年8 月12日以後即無償提供系爭1053地號土地由原告使用，並經原告於其上鋪設柏油道路，截至107 年3 月間，被告均未曾請求原告返還土地，為被告所不爭執，而星左岸房屋係於93年間興建完成，有建造執照及使用執照足憑（見本院卷一第207至359 頁），則倘被告上開所辯為真，衡情被告應於房屋興建完成後即要求原告返還土地，豈有容任鋪設柏油道路供通行長達14、5 年之久之理？益見兩造之真意並非僅在供原告於整地及建築房屋期間使用，至為灼然。

是原告主張：依系爭契約，被告於星左岸房屋興建完成後，仍應無償提供系爭1053地號土地供通行使用等語，堪予採信；

被告辯稱：星左岸房屋興建完成後，伊即無再提供系爭1053地號土地供通行之義務云云，尚無足採。

又被告雖辯稱：依系爭契約約定，得通行使用系爭1053地號土地之人僅限於原告，而不包含星左岸房屋之住戶云云，惟原告前向被告買受分割合併前1050、1051、1054、1055地號土地，即係為提供銪星建設有限公司興建星左岸房屋，此為被告所明知（見本院卷一第197 頁），而星左岸房屋坐落之土地與同段1052、1053地號土地相鄰，且僅能經由同段1052、1053地號土地進出等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第364 頁），並有地籍圖謄本足憑（見本院卷一第31頁），足見系爭契約約定被告提供系爭1053地號土地供通行之對象，當包含嗣後居住使用星左岸房屋之人，殆無疑義。

被告徒以系爭契約之當事人為兩造，即遽謂星左岸房屋之住戶並非其提供土地供通行之對象云云，乃以辭害意，自無足採。

⒊被告復辯稱：系爭1053地號土地之土地使用分區為都市計畫公園用地，屬公共設施保留地，伊於土地上設置圍籬，係為使土地將來得以被順利徵收，乃權利之正當行使云云，並提出都市計畫土地使用分區證明書為證（見本院卷一第175 頁）。

惟依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用，但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，都市計畫法第51條設有明文。

準此，依都市計畫法指定之公共設施保留地，於尚未徵收前，仍得繼續為原來之使用。

查系爭1053地號土地自92年8 月起至107 年3 月被告設置系爭圍籬之日止，均作為道路使用，為兩造所不爭執，可見系爭1053地號土地雖為都市計畫公園用地，而屬公共設施保留地，惟14、5 年以來均作為道路使用，則依上開規定，系爭1053地號土地於徵收前，自仍得繼續作為道路使用，而無被告所稱將影響徵收可言。

且被告依系爭契約，負有提供系爭1053地號土地供通行使用之義務，已如前述，則其未經原告同意，擅自於土地上設置圍籬，無論其目的或動機為何，均已違反系爭契約之約定，亦難認為係正當行使權利。

是被告徒以系爭1053地號土地為公共設施保留地，且非道路用地，辯稱：伊為求土地順利徵收，得設置圍籬以主張權利云云，委無足採。

⒋次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。

民法第227條第1項、第229條第2項及第231條第1項分別定有明文。

查系爭1053地號土地上有被告設置之圍籬，圍籬設置後，系爭1053地號土地幾已無法再為通行，而星左岸房屋前之柏油道路寬度，亦自原來8米減縮至4.5 米等情，業經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖足憑（見本院卷二第7 至25頁、第29至31頁），則被告雖已提供系爭1053地號土地供通行，惟其嗣後設置圍籬致土地無法通行，尚難認為已依系爭契約之本旨為給付，則原告主張被告就此部分應負不完全給付之債務不履行責任，即無不合。

又本件屬得補正之情形，並經原告起訴而送達訴狀，以為催告，惟被告遲至言詞辯論終結時仍未將圍籬除去，則依前揭規定，原告自得請求被告賠償損害。

而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項設有明文，則原告請求被告除去系爭1053地號土地上之圍籬，以回復原狀，即屬有據。

⒌原告雖另請求被告不得為任何妨害通行之行為，惟本件原告係依不完全給付之規定為主張，而被告依系爭契約，僅負有提供系爭1053地號土地供通行之義務，業據前述，尚不包含「不妨害通行」之義務，是原告關此部分之請求，難認有據。

從而，原告依民法第227條適用給付遲延之規定，請求被告除去系爭1053地號土地上之圍籬，應予准許，逾此範圍，應不予准許。

㈡、系爭圍籬坐落系爭2 、3、1014 地號土地上之部分：⒈經查，系爭2 、3 、1014地號土地均非系爭契約約定之範圍，為兩造所不爭執，且遍觀系爭契約，亦無任何關於被告須使原告或星左岸房屋之住戶得以通行使用上開3 筆土地之記載，則被告於上開3 筆土地上設置圍籬，亦難認有何未依契約本旨履行債務之情事。

又系爭2 、1014地號土地分別為屏東縣及潮州鎮所有，有土地登記謄本附卷足稽（見本院卷二第101 、149 頁），參諸民法第765條、第767條第1項規定之意旨，得請求被告移除圍籬之人亦僅有屏東縣及潮州鎮，原告並非上開土地之所有人，亦非對於上開土地有排除他人使用、收益權利之人，自無請求被告移除圍籬之法律上權利。

且原告自承：伊自92年間起即居住在高雄市楠梓區，不曾居住使用星左岸房屋，亦無任何星左岸房屋或其所坐落基地之所有權等語（見本院卷一第364 頁），益見原告並無通行使用上開3 筆土地之需求，難認其有何權益遭受侵害，則原告以自己名義，起訴請求被告除去上開3 筆土地上之圍籬，亦難謂有權利保護之必要。

是原告請求被告除去上開3 筆土地上之圍籬，並不得為任何妨害通行之行為，自屬無據。

⒉原告雖主張：系爭2 、3 、1014地號土地為星左岸房屋前柏油道路之一部，依誠信原則，被告不得於其上設置圍籬，否則無法達成通行之目的，此部分應認為被告違反契約之附隨義務，而應負不完全給付之債務不履行責任云云。

惟所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院100 年度台上字第2 號判決意旨參照），準此，附隨義務僅係契約發展過程中，為「履行給付義務」而生之義務，用以輔助實現債權人之給付利益，並非謂債權人得脫離契約之內容，而恣意擴張債務人之義務範圍，否則無異使債權人得以一方之意思表示，據以加重債務人之責任，殊非妥適。

查系爭契約僅約定被告應無償提供系爭1052、1053地號土地供通行使用，與上開土地相鄰之系爭2 、3 、1014地號土地，並非系爭契約約定之範圍，已如前述，可見兩造訂定系爭契約時，均認被告僅須提供系爭1052、1053地號土地供通行，即為已足，豈容原告事後任意擴張契約內容，而謂提供系爭2 、3 、1014地號土地供通行，亦屬被告依系爭契約所應負之義務？況系爭2 、1014地號土地並非被告所有，兩造於訂約之初當無可能要求被告以非其所有之土地，用以實現原告之利益，是依系爭契約，並不生被告應提供系爭2 、3 、1014地號土地供通行之附隨義務，堪予認定。

則原告主張：被告於系爭2 、3 、1014地號土地上設置圍籬，違反系爭契約之附隨義務，亦應負不完全給付之債務不履行責任云云，洵無足採。

⒊從而，原告依民法第227條適用給付遲延之規定，請求被告除去系爭2 、3 、1014地號土地上之圍籬，並不得為任何妨害通行之行為，即屬無據，應不予准許。

五、綜上所述，本件原告依不完全給付之法律關係，請求被告將系爭4 筆土地上之系爭圍籬除去，並不得為任何妨害通行之行為，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 王鏡瑜