臺灣屏東地方法院民事-PTDV,107,訴,938,20190322,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第938號
原 告 邱皇莉 屏東縣東港鎮鎮海里安漁路46巷3號
訴訟代理人 徐欣愉律師
被 告 林海彬
兼上列一人
訴訟代理人 王銘鎮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年3月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一０八年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行；

但被告如以新台幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：伊與被告王銘鎮於民國78年3 月13日結婚，並育有三名子女，婚姻關係尚在存續中，詎被告王銘鎮竟與被告林海彬通姦，於106 年4 月28日產下一女王聖箮，並由被告王銘鎮認領，登記為王銘鎮之子女。

嗣於107 年2 月間，伊因子女就學而向戶政機關調取戶籍謄本，始知悉上情。

依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第195條第3項準用同條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息連帶賠償非財產上之損害。

又因本件情節非比尋常，致伊在精神上異常痛苦，伊請求被告連帶賠償慰撫金100 萬元，應屬相當等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100 萬元，及起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其等對於通姦產下一女，並不爭執，惟應考量被告王銘鎮與原告間早無感情存在，並分居多年，亦互不關心彼此，原告請求其等連帶賠償慰撫金100 萬元，誠屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查本件原告於78年3 月13日與被告王銘鎮結婚，育有三名子女，婚姻關係尚在存續中，被告王銘鎮、林海彬因通、相姦，於106 年4 月28日產下一女王聖箮，由被告王銘鎮認領，而登記為其與被告林海彬之女之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。

四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。

又民法第184條第1項後段規定之侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。

而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。

通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。

婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。

本件被告二人有通、相姦之行為，被告林海彬並因此產下王聖箮，已如前述，被告二人通、相姦之行為，足以破壞原告與被告王銘鎮夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且係不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，原告在精神上自必受有相當之痛苦，則原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，於法自屬有據。

五、本件之爭點為：原告請求被告連帶賠償慰撫金100 萬元，其數額是否相當？茲分別論述如下：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例參照）。

查原告為二、三專畢業，106 年薪資所得275,803 元，名下並無不動產；

被告王銘鎮為高職畢業，每月薪資約2萬元，名下有土地4 筆、房屋2 棟、汽車1 部；

被告林海彬係大陸籍人士，為國小畢業，現無業等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。

本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件不法侵害之情節及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害，以50萬元為相當，超過部分，應予剔除。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付其100 萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日（即108年1 月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。

此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 應慧芳