臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,事聲,8,20190329,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度事聲字第8號
異 議 人 天宇實業股份有限公司

法定代理人 孫琳
相 對 人 林淵熙
上列異議人因與相對人間支付命令事件，對於中華民國108 年2月23日本院司法事務官所為108 年度司促字第1224號裁定，提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。

民事訴訟法第240條之4 定有明文。

查本院司法事務官於民國108 年2 月23日所為108 年度司促字第1224號裁定，係於同年月27日送達於異議人，異議人於同年3 月6 日具狀提出異議，未逾10日不變期間，其異議自屬合法，合先敘明。

二、本件異議人以其貸與相對人湄州媽祖紀念金章500 枚，未定返還期限，經異議人於107 年12月7 日以存證信函催告相對人返還未果為由，提出收據及存證信函聲請依督促程序核發支付命令，命相對人給付中央造幣廠於86年所鑄每枚重量0.5 盎司之同種類及同重量之「千年湄州媽祖金身首度巡台紀念」金章共500 枚。

經本院司法事務官以上開金章並非民事訴訟法第508條第1項規定之「金錢或其他代替物或有價證券」為由，而裁定予以駁回。

三、異議意旨略以：異議人請求相對人返還者，係與中央造幣廠於86年鑄造並發行之1 萬枚「千年湄州媽祖金身首度巡台紀念」金章同種類同重量之金章，並非請求相對人返還異議人所貸與之500 枚金章，應屬代替物。

且系爭金章為0.5 盎司純金鑄成，中央銀行每日均有黃金牌告之價額，則系爭金章亦有類似金錢之性質，自非特定物。

原裁定駁回異議人支付命令之聲請，於法有違，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。

四、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。

民事訴訟法第508條1 項定有明文。

督促程序之目的，旨在使債權人得以起訴以外之簡便程序取得執行名義，法院依債權人片面之主張，就其請求對債務人發支付命令，並不予債務人予以辯論之機會，其得請求給付之種類，自不宜失之太寬。

又民事訴訟法於104 年7 月1 日修正時增列第511條第2項，據以強化債權人聲請核發支付命令時之釋明義務，此觀該條項之立法理由揭示：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。

若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請」即明。

經查：㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。

稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第464條第1項、第474條第1項分別定有明文。

準此，僅有當事人間屬消費借貸關係，始得聲請核發支付命令，請求債務人返還，倘為使用借貸關係，因標的屬特定物，自不得以支付命令請求返還。

本件異議人聲請核發支付命令，雖提出收據及存證信函以為釋明，為該收據及存證信函，至多僅能說明相對人收受系爭金章及異議人曾催告其返還之事實，不能釋明兩造間為消費借貸關係。

況依異議人提出之存證信函，乃係催告相對人返還系爭金章，而非以種類、品質、數量相同之物返還，更不能釋明兩造間為消費借貸關係。

又異議人雖主張於86年由中央造幣廠所鑄之系爭金章有1 萬枚，惟系爭金章既係因千年湄州媽祖金身「首度巡台紀念」所鑄，衡情有其紀念及收藏價值，於市場上取得不易，甚至無法取得，與消費借貸關係中，債務人可輕易自市場上取得種類、品質、數量相同之物返還之情形，有所不同，尤難認兩造之間就系爭金章為消費借貸關係。

㈡所謂代替物，係指在一般交易上得以種類、品質、數量而定，且不注重其個性之物，例如米、麥、酒均為代替物，惟如對該米、麥、酒之特性有所要求，例如某年某地所產之米、麥，或某年份之葡萄酒，則屬不代替物。

查異議人雖係請求相對人給付86年中央造幣廠所鑄造之「千年湄州媽祖金身首度巡台紀念」0.5 盎司金章500 枚，或與之為同種類同重量者，惟已限於中央造幣廠所鑄造，且係千年湄州媽祖金身首度巡台之紀念金章，甚至必須係86年所鑄造，就物之性質已加以限制，自難認屬代替物。

又異議人雖以系爭金章為黃金所製，而中央銀行每日均有黃金牌告之價額，因此系爭金章性質類似金錢云云，惟系爭金章有其個性，有如上述，其價額亦非單純以重量乘以牌告價額即可計算而得，況倘認系爭金章屬代替物，不啻認為相對人得以250 盎司黃金返還異議人即為依債之本旨提出，此當非異議人所願。

準此，系爭金章既屬不代替物，異議人聲請本院核發支付命令，難謂有據，本院司法事務官駁回異議人之聲請，核無不合，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日

書記官 蔡進吉