臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,婚,184,20191231,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度婚字第184號
原 告 甲○○

被 告 乙○○


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國88年6 月24日結婚，婚後20年來被告不工作，每天在家喝酒，酒後騷擾子女，原告須工作扶養全家，惟原告外出工作，被告竟懷疑原告在外與其他異性有不當交往，原告罹患乳癌，於5 年前搬回娘家，原告曾聯絡被告商討離婚之事，被告表示同意，但後來均未回應，兩造婚姻已發生破綻而難以維持，構成離婚之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本2 份為證，復據原告陳述明確，而被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀為何主張或陳述，是原告上開之主張堪信為真正。

五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。

乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。

考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115 號、98年度臺上字第1233號判決要旨可考。

據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。

被告婚後不工作已20年，家中全靠原告工作所得維生，又兩造分居迄今已5 年，無從進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲。

基上，足見兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 姚佳華