臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,婚,21,20191210,2

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度婚字第21號
原 告 王群富

被 告 阮玉姣玲即NGUYEN NGOC GIAO LINH


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為我國人民，被告為越南國人，兩造於民國 （下同）106 年8 月21日在越南結婚，嗣於107 年1 月5日於臺灣辦理結婚登記。

婚後被告於107 年1 月25日來臺與原告共同生活，詎被告於107 年6 月4 日離家出走後，迄今未再返家與原告同住，雖經原告數次聯繫請求其返家，均遭其拒絕，顯見被告已無與原告共營婚姻生活之意願，是兩造長期分居已逾1 年，婚姻淪為有名無實，應已構成難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求判決准許兩造離婚，並聲明如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查本件原告為我國人，被告為越南國人，兩造於106 年8 月21日在越南結婚，被告婚後於107 年1 月25日來台與原告同住，則依上開規定，本件涉外離婚事件，自應以兩造共同住所地之我國法法律為準據法。

五、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本為證，復經本院依職權調取兩造之結婚證書越南文及中譯本、被告之入出境資料，查知被告於107 年6 月14日出境後，再無入境紀錄，有內政部移民署107 年10月19日移署資字第1070123842號函及所附入出國日期紀錄在卷足憑（見卷第12頁），並經證人李振福到庭證述屬實，堪信原告之主張為真。

六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。

且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年臺上字第415 號、49年臺上字第1251號判例）。

經查，被告婚後於107 年6 月4 日離家出走，迄今已長達1 年餘未再返家與原告共營婚姻生活，並已斷絕與原告之聯繫，對原告毫無聞問，完全無視與原告間夫妻關係之存在，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，至為明顯，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，是原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。

至原告主張民法第1052條第2項之離婚事由，屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 許珍滋