臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,破,1,20190329,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度破字第1號
聲 請 人 張勇民
相 對 人 張紫雲
聲請人聲請撤銷破產宣告破產事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人聲請意旨略以：伊為張紫雲之繼承人，張紫雲於民國58年間經本院宣告破產，並就張紫雲所有屏東縣○○鎮○○段000 地號土地，及中洲段766 、772 地號土地（合稱系爭3 筆土地）為破產禁止移轉及設定其他權利之登記。

本件破產宣告迄今逾50年，理應破產終結，然本院卻未將結案情形函請地政機關辦理塗撤銷登記，且依規定系爭3 筆土地已於107 年6 月辦竣繼承登記，則原張紫雲之破產禁止移轉登記及設定其他權利之原因自始消滅，爰請求撤銷囑託張紫雲破產登記等語。

二、按法院為破產宣告時，就破產人或破產財團有關之登記，應即通知該登記所，囑託為破產之登記。

破產管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告。

法院接到前條報告後，應即為破產終結之裁定。

破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。

破產法第66條、145 條、146 條及第148條分別定有明文。

三、聲請人主張其為張紫雲之繼承人，張紫雲於58年間經本院宣告破產，並就張紫雲所有系爭3 筆土地) 為破產禁止移轉及設定其他權利之登記，及破產管理人果端華已於78年8 月7日死已等情，有系爭三筆土地之土地登記謄本、戶籍謄本在卷可憑，是此部分事實應足堪信為真實。

然查：

㈠、破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權。

本件張紫雲既經破產宣告，對系爭3 筆土地已喪失管理處分權，而由破產管理人果端華依破產法第86條之規定執行其職務，聲請人雖為張紫雲之繼承人，惟仍無處分權。

且破產事件依前揭條文之規定，僅得由破產管理人果端華向本院陳報分配結果，或於果端華認有破產財團之財產不敷清償財團費用及債務，向本院聲請裁定宣告終止時，本院始得為破產終結裁定。

惟本件破產管理人果端華於78年間死亡，且遍查本院保存卷宗，均無其陳報分配結果、或有以財產不敷清償費用及債務之情況，向本院聲請終結破產之情節，況聲請人非張紫雲之破產管理人，本院實無從依聲請人之聲請為終結之裁定。

聲請人應依破產法相關規定聲請為張紫雲選任破產管理人，依法進行破產程序，始為合法。

㈡、另聲請人聲請「撤銷囑託」本件破產，始終未說明法律依據，本院自無從調查審酌，又聲請人要求本院應與其他機關及人民開協調會，惟此實乏所據，本院礙難辦理，併予敘明。

四、基上，本件聲請人之聲請為無理由，不應准許，應予駁回之。

五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 張孝妃