臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,續,2,20200814,3

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度續字第2號
請 求 人
即 原 告 陳虹樺
訴訟代理人 孔福平律師
相 對 人
即 被 告 鍾麗娥（即陳鐵勇之承受訴訟人）

上列當事人間因本院108 年度訴字第286 號請求分割共有物事件，於民國108 年9 月18日在本院成立和解，請求人請求繼續審判，本院於民國109 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

請求駁回。

請求訴訟費用由請求人負擔。

事實及理由

一、本件被告陳鐵勇於訴訟繫屬中之民國108 年11月7 日死亡，其繼承人為鍾麗娥、陳瑞亨、陳怡秀，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第19至27頁），原告已具狀聲明因分割繼承而單獨取得陳鐵勇所遺坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分之鍾麗娥承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、請求人請求意旨略以：本院108 年度訴字第286 號伊與相對人間請求分割共有物事件，於108 年9 月18日在本院成立訴訟上和解（下稱系爭和解），並書立和解筆錄：「兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地面積591.45平方公尺分割方法如下：㈠、上開土地如附圖所示編號A 部分面積36.18 平方公尺分歸被告（即陳鐵勇）取得，並合併於被告（即陳鐵勇）所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地。

㈡、上開土地如附圖所示編號B 部分面積555.27平方公尺分歸原告取得。

二、原告願將所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地分割出如附圖編號C 部分面積25.46 平方公尺，並移轉所有權暨合併予被告（即陳鐵勇）所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地。

三、原、被告（即陳鐵勇）其餘請求均拋棄。

四、訴訟費用各自負擔。」

（下稱系爭和解筆錄）。

惟經相對人持系爭和解筆錄向屏東縣東港地政事務申請登記，經該所以未符合農業發展條例第16條第1項第1款前段規定，即以合併後之面積未大於0.25公頃，且毗鄰耕地分割後之該剩餘耕地面積亦未符合0.25公頃以上為由，駁回其申請。

則系爭和解有無效之原因，爰依民事訴訟法第380條第2項規定，請求繼續審判等語。

三、得心證之理由：

㈠、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。

又訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。

其次，所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形。

㈡、經查，原告主張兩造因請求分割共有物事件（本院108 年度訴字第286 號），前於108 年9 月18日在本院成立系爭和解，並書立系爭和解筆錄等情，經本院調閱上開卷宗查明無訛。

按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；

同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。

農業發展條例第16條第1項第1款定有明文。

觀之該第1款前段規定，僅須因購置毗鄰耕地而與其耕地合併，即得為分割合併，並無明文限制合併後之面積應大於0.25公頃，且毗鄰耕地分割後之該剩餘耕地面積應符合0.25公頃以上，始得依該款分割合併，合先敘明。

㈢、又農業發展條例於72年7 月15日全文修正，其第30條規定：每宗耕地不得分割及移轉為共有。

但因出售與毗鄰耕地自耕農而與其耕地合併者，得為分割；

因繼承而移轉者，得為共有；

共有耕地每人持分達五公頃以上且有分割之必要者，得報經該省（市）主管機關核准分割為單獨所有；

部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分得為分割。

該次修法增訂：「因出售與毗鄰耕地自耕農而與其耕地合併者，得為分割」，復參酌該條本文規定為每宗耕地不得分割，足見僅須因出售與毗鄰耕地自耕農而與其耕地合併，即不受不得分割之限制，亦無分割後之耕地面積限制。

復觀其立法歷程，該增訂係於720712二讀時，由許哲男委員提出，其理由：「……擴大農場經營的規模，只有鼓勵農民購買毗鄰的土地，否則土地不集中於一處，仍無法擴大經營規模，要購買鄰地才行。

同時要購入農地，農民不可能有那麼多資金把要想買的鄰地一下子全部購入，再說鄰地的農民也不可能把自有的土地全部出售，他可能只賣一小部分，故為因應實際情形並防止分割後，又轉賣於第三者，要規定合併在毗鄰的土地……」，吳延環委員說明：「第30條的原則就是為擴大農場經營規模。

而剛才許委員所提的修正意見，本席認為不違反原則……」，劉松藩委員亦陳稱：「關於許委員哲男的修正意見審查會可以接受，不過要有一個條件，必須要馬上合併，許委員所提並不違背防止耕地細分的原則……」。

其後，於89年1 月4 日全文修正，亦僅將其移列至第16條第1項第1款前段，並作文字修正。

可知毗鄰耕地間之分割合併，係因有助於部分耕地之擴大，且未在增加土地筆數即無土地細分之虞下，放寬得分割合併，而增設此例外規定。

從而，依文義解釋及歷史解釋農業發展條例第16條第1項第1款前段規定，均無須以合併後之面積應大於0.25公頃，且毗鄰耕地分割後之該剩餘耕地面積應符合0.25公頃以上之要件，限縮該款前段之適用。

㈣、其次，農業發展條例於62年間制定，其第22條明定「為擴大農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。

但因繼承而移轉者，得為共有；

部分變更為非耕地使用者，其變更部分得為分割。」

迄至72年間上開條例修訂全文，於第3條將耕地定義為「農業用地中依區域計畫法編定之農牧用地，或依都市計畫法編為農業區、保護區之田、旱地目土地，或依土地法編定之農業用地，或未依法編定而土地登記簿所記載田、旱地目之土地」，並於第30條明定「每宗耕地不得分割及移轉為共有。

但因出售與毗鄰耕地自耕地自耕農而與其耕地合併者，得為分割；

因繼承而移轉者，得為共有；

共有耕地每人持達5 公頃以上且有分割之必要者，得報經該省（市）主管機關核准分割為單獨所有；

部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分得為分割」，及至89年間上開條例又經修正，於第3條將耕地定義為「耕地︰指合於下列規定之土地︰㈠依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區之農牧用地，或依都巿計畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地，或非都巿土地暫未依法編定之田、旱地目土地。

㈡國家公園區內，依國家公園法劃定之分區別及使用性質，經該法主管機關會同有關機關認定屬於前目規定之土地。」

，並於第16條明定「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限︰一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；

同一所有權人之2 宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。

二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。

三、本條例中華民國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。

四、本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。

五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。

六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。

七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央主管機關專案核准者，得為分割。」

俟於92年間為配合臺灣地區在91年元旦加入世界貿易組織，修正第3條，將耕地定義為「依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地」，復於第16條明定「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；

同一所有權人之2 宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。

二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。

三、本條例中華民國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。

四、本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。

五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。

六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。

七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。

前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」

觀諸前揭制定及修法歷程，可知耕地之限制分割，已從62年間擴大面積範圍之農地，限縮至小範圍之精華農地，且併設相當多之准許分割之例外規定，亦不禁止土地應有部分之自由轉讓。

基此，農業發展條例第16條第1項第1款前段規定，更無須增加合併後之面積應大於0.25公頃，且毗鄰耕地分割後之該剩餘耕地面積應符合0.25公頃以上之法無明文之限制。

㈤、經查，系爭土地及同段534 、534-1 地號土地均為一般農業區農牧用地（耕地），又系爭和解筆錄之內容係辦理毗鄰耕地間之分割合併，揆諸上開說明，自與農業發展條例第16條第1項第1款前段規定相符，則系爭和解並無無效之原因。

請求人主張：系爭和解因不符農業發展條例第16條第1項第1款前段規定，足認有無效之原因云云，自無足採。

從而，系爭和解既無請求人所指無效之原因，請求人請求繼續審判，於法自屬無據。

至相對人持系爭和解筆錄向屏東縣東港地政事務所申請登記，經該所以未符合農業發展條例第16條第1項第1款前段規定，即以合併後之面積應大於0.25公頃，且毗鄰耕地分割後之該剩餘耕地面積應符合0.25公頃以上為由，駁回其申請，此顯已逾越農發條例之規定，增加法無明文之限制，不足以拘束法院，又地政機關拒絕登記，如何救濟，為屬另一問題，併此敘明。

四、綜上所述，系爭和解並無無效之原因，請求人請求繼續審判，為無理由，應予駁回。

五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件請求為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 應慧芳